Sigøynerkultur og ukultur.

I Norge har vi den siste tiden fått et økende problem med sigøynere. Det har medført sterk grad av synlig tigging på offentlige knutepunkt og forsøpling rundt de provisoriske boplassene de har etablert seg. Det har også ført med seg økning av lommetyveri og annen småkriminell atferd, og det har vært konflikter med fastboende, spesielt der det har blitt etablert sigøynerleirer nær vanlige boligområder.

Sigøynere

Sigøynere

Parallelt med dette kommer det en uunngåelig diskusjon om tiltak samt tilhørende rasismedebatt. Det kan være vanskelig å foreslå tiltak, fordi de klassifiseres som rasisme, inhumant, intolerant eller renovasjonslover. Mange folkelige forslag er faktisk også ren rasisme; Det er mange som bare enkelt foreslår at sigøynere er et møkkafolk som bør interneres uten noen annen begrunnelse enn at de er sigøynere. På den annen side så vil manglende tiltak medføre økt rasisme av denne typen.

Det er spesielt ille å se at Senterpartiet benytter folkets misnøye med sigøynerne til å fronte sin anti-EU propaganda. I sin iver etter å lage et proteksjonistisk bonde-samfunn foreslår de å skrinlegge schengenavtalen og stenge grensen mot Sverige. Det er mer samarbeid som kan løse problemene, ikke mindre.

På den andre siden har man Torbjørn Jagland, som i sin Europa-iver mener at alle land i Europa har et ansvar overfor sigøynerne uansett hvor de er. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10102728

Frykten han mener vi er styrt av er berettiget. Får sigøynerne en infrastruktur her som er bedre enn den de har i hjemlandet, så vil de komme hit. Det er derfor de kommer i utgangspunktet, ikke for å søke jobb. Jeg ville også dratt til steder der det var bedre, dersom jeg hadde levd i fattige kår.

Sigøynerbilde fra Bergen

Sigøynerbilde fra Bergen

Sigøynerne er vant til å leve «fra hånd til munn«, og det krever litt å komme ut av dette. Det hjelper slett ikke å legge ting i hånden deres. Det er nettopp det som er deres problem. Å løse andres problem er heller ikke lett, for en løsning bør komme innenfra. De på utsiden kan hjelpe til med å gi rammebetingelser  som gjør at de kan velge mer «fornuftig». Men de rammebetingelsene bør være i hjemlandet.

«Fornuft» her handler ikke om at de skal slutte å være sigøynere, men at de kan være sigøynere på en måte som er produktiv og selvforsørgende. At de kan være sigøynere som tilbyr skolegang til sine barn, og som ikke er avhengige av tigging eller småkriminalitet. Alt dette er typisk for uproduktive fattigfolk i negative spiraler, og må ikke ses på som «sigøynerkultur». Det er mye annet som er sigøynerkultur, men fattigliv er ikke eksklusivt for sigøynere. Fattigliv er noe som bør bekjempes med sosial politikk, ikke gis mere næring slik som typisk veldedighet gjør.

Vi kan ikke stemple alle sigøynere som forbrytere, alle må behandles som individer og først straffes når de gjør noe galt. Ellers vil vi forlate våre rettsprinsipper og bane veien for inhuman lovgivning. Men vi kan ikke la sigøyneres ukultur spre ubehag og fremmedfrykt i befolkningen.

Som person bør man ikke gi til tiggere, og de som er plagsomt nærgående kan man gjerne be ryke og reise. Man bør ikke gi dem inntrykk av at de er velkommen. Jeg syns personlig sigøynerne er svært sjenerende og forsøpler offentlige steder ved sin tilstedeværelse, og selv om det ikke gjelder alle så gjelder det så mange at det er et samfunnsproblem. Jeg er for flerkultur, og syns mangfold er bra. Et sigøynerorkester på Karl Johan hadde vært sjarmerende, men når det er akkompagnert av en horde tiggere og lommetyver så er sjarmen forlengst forsvunnet. Dette er definitivt et problem som ikke handler om toleranse, men som faktisk handler om ukultur og et samfunnsproblem som krever tiltak.

Folk i reell nød i det norske samfunn vil spesielt lide om vi fortsatt tillater flommen av utenlandske tiggere. I Norge har vi svært lite fattigdom sammenliknet med andre steder, men vi har litt. Noen vil komme skjevt ut, selv i verdens beste sosiale system. Norge er altså blant de beste i verden, men likevel finnes det noen som kan havne veldig galt. De vil i dag drukne i støyen fra blant annet sigøynere.

Som nevnt over må man aldri gi til tiggere, for da kommer det 10 nye. Når sigøynerne kler seg i sine skitneste klær og ynker seg på hvert hjørne, så blir man blaserte. Jeg føler null medlidenhet når jeg passerer dem, kun ubehag. Jeg misliker sterkt at de er der og ødelegger vårt velferdssystem. Og skulle det komme et ynkelig vesen som faktisk lider og trenger hjelp, så vil jeg gå forbi. Hadde ikke tiggerne vært på alle hjørner, så hadde denne kanskje fått min hjelp. I dag kan folk dø på gaten, og jeg vil bare gå forbi dem. Det er bare søppel. Og er ikke det galt å se at man tenker slik for å takle hverdagen?

Dette må man huske på når man tillater sigøynerne å oversvømme offentlige knutepunkt. Det skaper en rullegardin for folk flest. De gir totalt faen i de som trenger noe, fordi sigøynerne har ødelagt vår empati.

Rullegardin

Rullegardin

Hva kan vi gjøre?

Å gjeninnføre løsgjengerloven tror jeg er riktig i så måte. Det er en generell lovgivning, som ikke rammer sigøynerne fordi de er sigøynere, men på grunn av deres atferd.

Jeg forstår at mange blir «rasistisk» når det gjelder sigøynere. Det er selvsagt noe vi ikke skal tolerere, men vi må ta signalet også. Det er enkle menneskers måte å si at de opplever situasjonen som ubehagelig. Og det bør vi ta alvorlig.

Det er ellers hjemlandet (som regel Romania) som bør hjelpe sigøynerne slik at de får mulighet til god nok skolegang og kan arbeide for å bygge landet sitt. Her kan EU være behjelpelig i å få mer øremerkede overføringer. De burde heller overføre penger til Romania enn Hellas, som bare har sløst bort pengene i bankvesenet.

De som personlig ønsker å hjelpe sigøynerne bør heller gi til hjelpeorganisasjoner som driver lokalt i Romania enn å gi til de som kommer hit.

Gypsy

Gypsy

PS: Jeg bruker bevisst betegnelsen Sigøyner. Romani er en språkgruppe fra nord-india, mens sigøyner er en samlebetegnelse på et europeisk nomadefolk som sannsynligvis har røtter til området der det snakkes romani. En del romanifolk er ikke nomader, og en del sigøynere snakker ikke romani og har annen avstamming. Å kalle sigøynere for romfolk kan oppfattes rasistisk av noen, selv om de politisk korrekte i Norge forsøker å innbille oss at det er motsatt. De tar faktisk feil.

Advertisements

Flinke Erlend er redd.

Erlend Loe er redd for at filmbransjen blir knekt av pirater:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Flinke-pirater-7163696.html

Pirate Bay

Pirate Bay

CD og DVD er kopier av et produkt. Det burde ses på som reklame for filmene og artistene. Folk bør betale for å se artistene live. På den måten må faktisk artistene jobbe, som andre folk. Det er konserter de skal tjene penger på, ikke kopier av musikken.
Når det gjelder film er det kino de bør tjene penger på. Her må filmselskapene ligge foran teknologisk, slik at hjemmekinoene blir dårlig i forhold. Gjør de ikke det, så er det deres egen feil. Pirate Bay og fattige kinesere som tjener en slant på kopiering er jo reklameagenter for filmselskapene. Massevis av gratisreklame!

Filmer og musikk man liker spesielt godt vil man gjerne ha i en fint innbundet utgave i bokhyllen uansett, så det vil være gode muligheter å selge slike til ganske stive priser. Så piratvirksomheten har kommet for å bli, og det er ingen trussel mot bransjen. Kun et nødvendig korrektiv.

Senterpartiet: Nasjonalistisk folkeparti?

Senterpartiet minner oss stadig på sin fortid, som Nasjonal Samling:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10115354

‪Norsk (bokmål)‬: Nasjonal Samlings ørnemerke

‪Norsk (bokmål)‬: Nasjonal Samlings ørnemerke (Photo credit: Wikipedia)

Forskjellen er selvsagt at de ikke samtidig gir bort landet til en fremmed makt og ønsker statskupp. Men et nasjonalist-demokratisk parti, det syns jeg vi bør kunne kalle dem.

Jeg er forøvrig helt enig i at kriminelle må stoppes. De kriminelle som kan stoppes ved grensekontroll er typisk fattige kriminelle, som sigøynere. De er et samfunnsproblem som bør gjøres noe med. Men de farligste kriminelle, som den russiske mafiaen, vil ikke kunne stoppes med grensekontroll. Det vil kanskje gjøre det litt vanskeligere for dem, men de vil få til noe, enten med falske pass, korrupsjon, trusler eller alternativ innfart. Meg bekjent er ikke Russland med i Schengen eller EU, så jeg ser ikke at den russiske mafiaen blir holdt borte av å gjøre det vanskeligere for svensker å komme til Norge.

Nei, problemet med internasjonal mafia løses ikke med nasjonalistiske tiltak, men ved økt internasjonal innsats og samarbeide.

Problemet med sigøynere bør løses ved innstramming av løsgjenger-loven. Om vi gjør det vil vi samtidig kunne avskaffe sex-kjøpsloven og endelig få mulighet til å tvangsinnlegge gatenarkomane.

Jeg mistenker at senterpartiet her er populistiske, og ønsker å stjele velgere fra Frp. Frp er som kjent skeptisk til utlendinger, og mer skeptisk jo mer annerledes kultur de står for. Sånn sett har Frp siden 80-tallet hatt støtte fra lavkulturelle deler av befolkningen, altså folk som er redde (fremmedfrykt) og høyreekstreme (hat mot andre), samt vanlige, flåsete hverdagsrasister som egentlig syns politikk er noe dritt. Jeg tror Senterpartiet forsøker å stjele litt av denne velgermassen her.

Samtidig tror jeg at de ser at samfunnet blir oversvømmet av sigøynere, spesielt synlig siden de samler seg ved trafikk-knutepunkt. Dette problemet bør være synlig for alle. Politiet har det også i sine statistikker. Helt klart et problem som må løses, og som sagt er det løsgjengeri og tigging man bør angripe, ikke det internasjonale samarbeidet. I sin fundamentalistiske EU-motstand går her Senterpartiet enda et skritt tilbake til sine røtter. Som et nasjonalistisk bondeparti.

Påskens egentlige innhold

Da er den årlige tradisjonen med påske igang. Hva man her legger i tradisjon er nok ganske så forskjellig.

Påskekylling

Påskekylling

For meg er påske forbundet med den fineste tiden i året å gå på ski, helst på fjellet. Det er nok snø, og solen har begynt å gi varme i lufta. Det er nok soltimer til at man kan være ute flere timer før det blir mørkt. Påske er å bo i en hytte i et dalføre med relativt kort vei til tregrensen; En hytte med vedfyring og relativt sparsomt kjøkkenutstyr, gjerne med utedass, men som ellers har grei komfort. En hytte man skal tilbringe mange dager i, hvor man derfor må planlegge matrasjoneringen mange dager frem i tid. Og godterirasjonene, spesielt for barn og unge. Ølrasjonene for de litt eldre.
Påske er for meg å gå timesvis i fjellet, og komme tilbake til hytta halvveis snøblind og med solbrent hud som er polert av iskald fjellvind gir stor kontrast man virkelig kjenner på kroppen. Komforten i hytta er en stor kontrast til det ugjestmilde fjellet. Mørket og varmen i hytta på kvelden, mot kulda og det ekstreme lyset som sol mot snøkledde vidder gir. Det fredelige livet i villmarken, mot engelsk krim på TV på kvelden. Isørkenen utenfor, mot lukten av rømmegrøt eller lammelår.

Påskefjellet

Påskefjellet

Og kontraster er nok et stikkord for påsken. Påsken er en overgang fra vinter til vår. Og siden det er noe som skjer hvert år, så gir det fort tradisjoner. De fleste tradisjoner settes til kontrastpunkter, enten i årets gang (kontrastpunktet for solen) eller livets gang (fødsel, pubertet, ekteskap, gravferd).

Mine tradisjoner er på mange måter typisk norsk, men er klart bundet til minner fra barndom. Selv om mine minner stemmer ganske godt overens med det romantiske bildet de fleste har, så er det likevel mange andre tradisjoner i Norge som er forbundet med påske.
Mange pusser båt og gjør den klar til båtsesongen. Mange drar frem motorsykkelen og gjør den klar til sesongen. I milde strøk av Norge er det mange som driver med hagearbeid i påsken, om ikke påsken er tidlig eller vinteren holder et ekstra hardt grep. Mange reiser til Sverige, spesielt skjærtorsdag. Mange bruker fridagene til å reise på ferie, enten til familie i andre deler av landet eller vanlig utenlandsferie. Noen sverger til bypåske, med kino og restaurantbesøk, eventuelt med en dagstur til et alpintanlegg.

Felles for alle påsketradisjoner er at vi takker ja til fridagene, og fyller dem med sesongtilpasset innhold i tråd med våre forgodtbefinnender.

Men så er det noen som pleier å dukke opp og si noe sånt som at «vi må tenke på påskens egentlige innhold«. Som regel er det de samme personene som tropper opp rundt juletider, og maser om julens egentlige innhold. Men i påsken har de et enda mer alvorlig mine. I julen ønsker de at vi skal være takknemlige for det egentlige innholdet, mens i påsken så vil de at vi skal være ydmyk og ha duknakket respekt for det egentlige innhold.

Katolikker

Katolikker

Og det egentlige innhold de snakker om er altså denne Jesus. I julen skal vi være glad for at han ble født, og i påsken skal vi huske på at han døde for våre synder. Her er det ekstremt mye som skurrer.

For det første: Ingen vet om disse datoene stemmer. Det de ber om respekt for er altså historisk sett vill gjetting, når det gjelder datoene.

For det andre: Påsken er egentlig en jødisk tradisjon, Pesach. Tradisjoner med påskelam kommer derfra. Pesach er for å feire utgangen fra Egypt, en myte i det gamle testamentet.

Lammelår

Lammelår

For det tredje: Kristendommen, slik vi kjenner den, er arven fra romersk imperialisme. Det fantes en kristus-sekt, som var i opposisjon til jødene. De brukte allerede etablerte høytider, og la inn mytiske hendelser om denne Jesus på disse. Poenget var å knuse jødene og ellers å få kontroll over mobben (folket, hedninger). Eventyret om Jesus lidelse og død er altså lagt til påsken fordi det var den viktigste tiden for jøder. At det skulle ta såpass av hadde de kanskje ikke trodd.

For det fjerde: Den romerske bibelen (det nye testamentet) omtaler Jesus som «Guds lam». Det er en direkte jødehets som romerne la inn: Jødene slakter lam i påsken, Jesus ble drept i påsken. Guds lam ble slaktet i påsken. Av jødene. Det er hva bibelen sier, og det er ren romersk imperialisme. Det er også her mye av den rasistiske antisemittismen stammer fra, den som nazister bygger på. Det er fra den romerske kristendom, i dag katolisismen.

For det femte: At jesus døde for våre synder må bety at vi har syndet, alle som en. Dette er et menneskesyn som baserer seg på at vi er født som syndere, (noe dåp skal hjelpe til å vaske bort). Vi er derfor alle skitne, mindeverdige skapninger, som kun er verdifulle etter vår død, og kun om vi har trodd på Jesus og prøvd å leve et liv i tråd med geistelige anbefalinger. Altså et liv i tråd med det som romerske keisere fant på, i en tidsepoke som er før vikingetiden. Vi er født håpløse, og vårt eneste håp er å tjene diktater fra for lengst avdøde keisere. En dødskult.

Attis (år 100 evt)

Attis (år 100 evt)

For det sjette: Myten om død og oppstandelse knytter de fleste til myten om Jesus, altså vår kulturarv fra romerriket. Men var dette et genialt trekk, en ny måte å tenke på? Nei! Det var resirkulering. Den egyptiske guden Horus, født av Isis med jomfrufødsel, far var skaperguden Osiris. Kjent? Hva med den frygiske guden Attis som ble henrettet, gravlagt og reiste seg opp igjen. Attis var tilfeldigvis veldig populær i rommerriket rundt år 100 etter vår tidsregning, i en tid hvor de første utkastene til det nye testamentet stammer fra. Hva med den indiske guden Krishna, født av jomfruen Devaki. Han utførte mirakler sammen med sine disipler. Også Krishna stod opp igjen fra de døde. Hva med den greske guden Dionysos, som i tillegg til å gjøre vann til vin, også stod opp fra de døde. Eller den persiske Mithras, som var svært populær blant romerske soldater på grunn av sin dualisme, skille mellom kropp og sjel. Med Mithras var det en ære å dra i krig. Noe kjent med korsridderne senere, bare at Mithras var byttet ut med Jesus?  Mitraskulten hadde hemmelige ritualer, som foregikk over hele romerriket. Hvorfor ikke samle ritualene ett sted, f.eks. i Roma? F.eks. å kalle den Vatikanet, og spre budbringere rundt i kirkelokaler over hele imperiet? Ville ikke det være positivt for sentralmakten? Ops. Det var jo det som skjedde. Men det må jo likevel være sant med denne Jesus! Her har vi jo romerske sannhetsvitner, omskrevet av paver og munker gjennom snart to tusen år. Mye mer sant enn avgudsdyrkingen ellers!

Horus

Horus

For det syvende: Selv om det ikke hadde vært slik at bibelen er en romersk forfalskning for å ha kontroll med folk, altså at bibelen skulle være skrevet ned av folk som var inspirert av Gud og ikke makt, så betyr det at vi må se nærmere på budskapet: Det betyr at vi skal respektere en gud som har skapt oss som skitne, som sender sin sønn for å bli drept av kjærlighet til det dårlige skaperverket. En gud som har skapt homofili, men som fordømmer det. En gud som er ekstremt kvinneundertrykkende. En gud som fordømmer småsynder, og som roser etnisk rensing og massemord. Vi skal altså ha respekt for en gud som vi faktisk unisont burde be dra til helvete!

God hates fags

God hates fags

Og når vi først er inne på helvete: Noen har faktisk også benyttet påsken til å lage ekstrem-metal-festival: Infernofestivalen legges hvert år til påsken. Det er faktisk ikke en unaturlig videreføring av påskens egentlige budskap, dødsdyrkingen i kristendom.

 

Infernofestivalen

Infernofestivalen

 

Men som sagt er det mange forskjellige tradisjoner forbundet med påske, og mangfold er bra. Men objektivt sett så syns jeg faktisk rømmegrøt og skitur er bedre enn dødskultuser, så når folk ber meg tenke på påskens egentlige innhold så tar jeg frem skismørning.

Star wars på Grønland!

Dagbladet rapporterer at skyting på Grønland skyldes «uoverensstemmelser i rommiljøet»:

http://www.dagbladet.no/2013/03/19/nyheter/innenriks/skyting/oslo/26285159/

Komet

Komet

I dette rommiljøet ser jeg for meg astrofysikere som hardnakket står på sin teori om kometers bane og blir utfordret av en oppkomling som har funnet svakheter i grunnformlene! «Det er feil bane!», roper den forsmådde astrofysiker, men blir ikke tatt alvorlig!

Formler

Formler

Etter at den avviste astrofysiker har tagget formler på veggen til bopelen til den mest populære astrofysikeren, blir det etablerte rommiljøet forbannet. Men det er ingen gentlemanstakter! Kamp på bare nevene! OK, R2D2 har ingen armer. Frem med lyssabelen! Ikke oppfunnet enda? Vel, gammeldags gønner får holde!

C3PO og R2D2

C3PO og R2D2

Kanskje de kan kontakte noen i miljøet av kortvokste. De kan kanskje skaffe gønnere? Nei, ikke thai-miljøet. Neida, ikke vietnam-miljøet heller. Dverger, for pokker! Æsj, nå måtte jeg si det forbudte ord. Vel, jeg får gå «under cover» til folk roer gemyttene.

Gimli den kortvokste

Gimli den kortvokste

Solarium og løsnese. Da likner jeg en mørkhudet. Likner, sier du; Jeg er jo da  mørkhudet. Neida, parerer jeg. Jeg er ikke mørkhudet, jeg er bare mørk i huden. Og denne løsnesen gjør at jeg likner mer en mørkhudet. Gjør en bred nese at du får mørkere hud, spør du? Nei, for pokker. Jeg likner en mørhudet når jeg har bredere nese. Skulle også hatt større lepper, men det er litt vanskeligere å få til. Gir store lepper mørk hud, spør du? Du lurer på om plastisk kirurgi av lepper da medfører mørk hud? Men for pokker! Det er ikke min mørkere hud jeg snakker om! Jeg snakker om at jeg likner en neger!

Løsnese

Løsnese

Uæææ! Forbrytelse mot menneskeheten! Jeg sa det hyperkriminelle ordet! Nå er det å søke bistand hos rommiljøet! Nei, ikke sigøynerne! Jeg trenger å flykte fra planeten!

PS: Denne bloggposten er fortsatt relevant: https://gruppepress.wordpress.com/2011/09/22/neger/

Drap på celleklumper

Murder

Murder she wrote

I debatten under en glimrende kronikk i Dagbladet reagerte jeg på at folk kaller abort «drap på barn«. Implisitt at kvinner som tar abort er drapskvinner, og at staten legger til rette for massemord. Jeg repliserte ved å si at det de snakker om en en celleklump, noe meningsmotstanderne da synes er respektløst.

http://www.dagbladet.no/2013/03/12/kultur/debatt/debattinnlegg/hoyre/kvinner/26175688/#comment-829876832

Når et barn er født er det ingen tvil om at det omfattes av samfunnets rettsvern og humane prinsipper, og er et levende menneske selv om det er hjelpeløst.  Men det er heller ingen tvil om at en eggcelle og en sædcelle ikke er et levende menneske. Når egget befruktes starter prosessen med å bygge det som skal bli et barn. I starten av svangerskapet er fosteret kun en del av kvinnekroppen, som kvinnen naturligvis selv skal bestemme over.

En gang mellom fødselen og unnfangelsen er det naturlig å sette en grense, hvor grensen for selvbestemt abort settes. Den bør være streng, men ikke så streng at abort som verktøy blir ubrukelig. I dag er den streng. Man kunne fint hatt den mer liberal, for fosteret har ingen sanseopplevelser før den siste tiden i svangerskapet, og selv da kan man stille spørsmål ved hvor reelle de er. Men jeg syns dagens ordning er streng, men likevel mulig å bruke. Derfor er det en grei ordning vi har i dag. En pragmatisk middelvei, og det er greit.

Middelvei

Middelvei

Reellt sett har ikke et spedbarn tilordnet seg språk eller minner, og begge deler kreves for å etablere en menneskelig sjel i objektiv forstand. Den sjel man tillegner spedbarnet er projisert fra omgivelsene. («Se, han likner bestefar på Toten».) Spedbarnets sjel er sånn sett ikke til stede, men omgivelsene tilegner det likevel en sjel. Sjelen i menneskelig forstand er en språklig bearbeiding av sanseopplevelser, og skjer ikke før etter spedbarnsfasen. Ingen husker fra de var spebarn. Objektivt sett er derfor den sjelelige egenverdi til et spedbarn sammenliknbart med den hos et husdyr. Ja, objektivt sett er et spedbarn like mye «verdt» som en kattunge eller en sau.

Kattunge

Kattunge

Også dyr kan bli utsatt for samme psykologiske fenomen som spedbarn. Det kalles humanisering. Man tilegner dyr menneskelige egenskaper og human verdi ut fra enten sjelsbegreper eller utseende. Søte øyne til seler er effektive våpen mot selfangst. At hvaler har språk brukes som våpen mot hvalfangst (også kuer har språk). Donald Duck er en humanisert and, og brukes allegorisk. Humanisering er da et motstykke til dehumanisering, hvor man gir andre mennesker menneskefjern karakteristikk («kakkerlakk», «lus», «parasitt»).

Kakerlakk

Kakerlakk

Så da mener jeg at vi kan avlive spedbarn dersom vi finner ut at de er brysomme og i veien, slik vi kan med en kattunge? Nei. Jeg mener at vi må ha dette som et objektivt bakteppe når vi diskuterer abort. Jeg mener at humanisering er en fin ting, og at et kynisk menneskebilde gir et kaldt og fiendlig samfunn. Hva slags samfunn vi ønsker er i så måte det mest avgjørende etiske spørsmålet, og det kan i visse tilfeller gå foran objektive kriterier. Statistiske sannheter er nemlig av liten verdi for enkeltindivider som kanskje befinner seg i statistikkens randsoner eller er eliminert som for stort avvik.

Downs syndrom er et avvik. Det er flott at vi kan ta vare på de som fødes med store avvik, og ikke hiver dem utfor et stup som gamle kulturer ville gjort, det vi i dag vil karakterisere som barbari. Før var det snakk om overlevelse for de andre. Å kvitte seg med svakhet for å bli sterk nok selv. Litt som i dyreriket ellers. Svakhet er i naturen en svært lite gunstig egenskap, og i praksis en dødsdom. Dette har vi som mennesker hevet oss over. Og det er som sagt bra at vi kan ta vare på de som fødes med svakheter, at vi kan humanisere. Men hva når vi i en tidlig fase ser at et foster kommer til å havne i denne kategorien?

Abort

Abort

Jeg mener det er å humanisere om vi tar abort. Det er å terminere livet før det er kommet igang. Det er både rasjonelt og humant, men verken lett eller ufølsomt.

Humanisering har dessuten en evolusjonær, biologisk verdi: Mennesket føder få avkom i forhold til andre dyr, og vi har dessuten en lang fase hvor avkommet er avhengig av omgivelsene. Å ha et «overdrevet» fokus på barn har derfor vært en forutsetning for å unngå barnedødelighet, som er en større katastrofe for mennesker enn andre dyr som føder dusinvis.

Så derfor skal vi ha et strengt regime når det gjelder både abort, dødshjelp og dødsstraff. Altså fordi humanisme er en menneskelig egenskap, som vi faktisk må godta. I Norge er vi strenge på disse tingene, og skal være stolte av det. Grensegangene kan man alltids diskutere.

Vi skal også huske på at selv om det har vært viktig for menneskeheten å ta vare på de få barna vi setter til livet, så er levealder og levekår så dramatisk forbedret at det slett ikke slik at menneskeheten er avhengig av at mødre får 10 barn i gjennomsnitt i løpet av sitt voksne liv for å holde menneskebestanden konstant. Tvert imot. Vi bør jobbe for å begrense antallet mennesker på jorden. Og den mest humane måten å gjøre det på er via kunnskap om familieplanlegging, og verktøy som prevensjon og abort. I tillegg til å være en human måte å holde befolkningen bærekraftig på, så er de samme verktøy en forutsetning for likestilling mellom kjønnene.

Verktøykasse

Verktøykasse

Jeg aksepterer at andre ubetinget velger å bære frem barn, selv om det ikke er planlagt, selv om det ødelegger sosiale forhold, selv om det medfører at de blir omsorgsarbeider resten av livet, selv om barnet er resultat av voldtekt og man risikerer å ende opp med å hate sitt eget barn. Det må være deres fulle rett til å bestemme dette, selv om jeg syns det er dumme valg noen ganger.

Men jeg aksepterer ikke at religiøse og andre karakteriserer det å benytte seg av dagens abortregler som fosterdrap!

Jeg avslutter denne bloggposten med eksempler fra min omgangskrets, altså ikke propaganda jeg har lest om. Dette er fakta.

  1. Kvinne 42 og kvinne 30, spontanabort rundt 5. måned. Ufrivillig abort.
  2. Kvinne 37, medisinsk abort pga defekt i egget. Ville derfor ikke utvikle seg videre, men var ikke dødt. Ville blitt spontanabort senere. Valgte abort etter medisinsk anbefaling.
  3. Kvinne 33, gift og ble gravid med en annen utenfor ekteskapet. Valgte abort fremfor skilsmisse (hadde barn fra før med ektemannen), eller å lyve og si at det var ektemannens barn.
  4. Kvinne 36, nyforelsket og fant ut at hun var gravid i åttende uke etter en måned med ny kjæreste. Valgte abort fremfor å føde eksens barn.
  5. Jente 15, valgte abort fremfor å slutte på skolen.
Foster

Foster

Spontanabortene er vel alle enige om at er triste, og at det dessuten stort sett et resultat av naturens gang. Spontanabort er en naturlig abort, hvor kroppen registrerer at det er noe galt og kvitter seg med problemet før det blir farlig, eksempelvis at det råtner inni kvinnen. Denne type abort gjelder stort sett fysiske defekter (og i noen tilfeller ekstreme psykiske påkjenninger). Det går aldri an å ønske seg spontanabort, fordi graviditeten ikke passer. Dette er ordningen naturen har utstyrt oss med, og naturen skiller ikke mellom voldtekt og kjærlighet, ung og voksen etc.

Det er neppe noen strid om denne naturlige formen for abort i 1). Men hva med den medisinsk begrunnede aborten i punkt 2? Her ser man altså med ultralyd at ting er galt og at naturen sannsynligvis vil gripe inn og sette igang spontanabort. Men det er også en fare for at så ikke skjer, og at mor blir syk eller dør. Det er medisinsk sett sterkt anbefalt å ta abort. Hva sier abortmotstanderne i dette tilfellet? Jeg antar at de fleste sier at dette er unntak og at abort er greit av hensyn til morens liv.

I praksis ser jeg ikke stor forskjell på denne type abort og abort av Downs syndrom. Man ser at noe er feil, og har muligheten til å stoppe det.

Ultralyd

Ultralyd

Nummer tre er et typisk eksempel hvor abortmotstanderne vil si at hun får som fortjent. Joda, man kan moralisere mye her. Men dette er slett ikke et nytt fenomen, men i dag er det «farligere». Før måtte ektemann pent oppdra alle barn mor fødte uansett, og fortsatt er det slik at ektemann blir satt automatisk til barnefar i folkeregisteret. Men i dag har vi farskapsprøver om man er i tvil. Har barnet mistenkelig fremmed utseende kan det testes. Veldig mange barn er gjennom tidene oppvokst med «falsk far». Er det riktig? Er det riktig å ta skilsmisse? Jeg skal ikke si hva som er riktig valg for den enkelte kvinne, men jeg skal ihvertfall si en ting: Velger hun abort er hun ingen drapskvinne!

Siden jeg kjenner kvinnen i eksempelet godt vet jeg at det var uhyre belastende for henne. Å vite at samfunnet vrimler av fordømmende kristne er ikke godt. Hjelper ikke på saken at hun er fra en pietistisk vestlandsbygd.

Og til de som sier hun får som fortjent: Hun har kanskje gjort noe «galt», men er det riktig å gi folk plikt til å føde et barn som straff? Da beveger man seg inn i en moralsk avgrunn som omfatter de som mener at voldtatte kvinner har delvis skyld i det selv, og at det er en passende straff for at de har vært usømmelige. Dette er helt vanlige oppfatninger i det kristne høyre i USA. Det er vanlig i sharia-jus. Vil vi dit?

Pisking

Pisking

Nummer 4 er et eksempel på hvor barnet kanskje hadde blitt født om graviditeten hadde skjedd noen måneder tidligere. Sannsynligvis hadde de uansett gått fra hverandre, men det hadde kanskje blitt litt utsatt. Etter mitt skjønn valgte hun rett. Hadde hun valgt å bære frem barnet, hadde sannsynligvis den nye kjæresten gått fra henne. De er fortsatt sammen, to år senere. Et vanskelig valg, men jeg tror hun gjorde rett. Hun er definitivt ingen drapskvinne!

Graviditetstest

Graviditetstest

Og punkt 5 er jo en klassiker. Å få barn som tenåring er slett ikke å anbefale. Jeg mener hun valgte rett.  Å oppfostre barn i den alderen betyr som regel at det er besteforeldrene som gjør det. Ikke bra.

Dette er de eksemplene jeg vet om. Forskjellige varianter, men alle har svært god begrunnelse.

Med unntak av eksempel 1  har de valgt å fjerne en del av kroppen sin, en celleklump med potensiale til å bli et barn.

De som har blitt utsatt for spontanabort har i noen tilfeller en grav å gå til. Det er dersom man er kommet et stykke inn i svangerskapet, og det er for å bearbeide foreldrenes sorg og ikke fordi det hypotetiske livet i seg selv er noe mer verdifullt enn eksempelvis en amputert kroppsdel. De fleste spontanaborter registreres ikke, og den aborterende tar det gjerne for en uregelmessig menstruasjon. Er man litt lenger ut i svangerskapet så vil man kanskje ha testet positivt, og da er det gjerne litt mer klumper. Omlag 20% av graviditerer blir spontanabort.

Også ved normal selvbestemt abort i tidlig fase, så er det en pille man tar og så får man noe som kan beskrives som en svært kraftig menstruasjon. Dette kaller kristne for drap. Det er klumper! De kan ha menneskeliknende trekk om man legger godviljen til, men det kan en trestubbe eller en sølepytt også. Det er fantasien som legger menneskelige egenskaper til de blodige klumpene!

Knerten

Knerten

Disse kristne ønsker altså at familier skal oppleve sosial nød og at uønskede barn skal settes til verden, av respekt for klumper av celler? Respekt for et potensiale for liv er større en respekten for de som lever?

Ikke ønsker de tidlig ultralyd heller. Poenget med en sunn abortholdning må jo være at man får tatt eventuell abort så tidlig som mulig, ikke å lage ordninger eller så mange tabuer at man utsetter det i det lengste. Nei, jenter må lære at de må ta ansvar umiddelbart når de er gravid. Enten ønsker de barn eller ikke. Og hvis ikke, så skal ingen si at de gjør noe feil ved å avbryte.

Den viktigste regelen overfor abort bør være det å unngå kjønnsbasert abort. Etter at man har fått vite kjønnet på fosteret skal man ikke kunne ta abort. Kjønnet ser man på ultralyd først når det er for seint uansett, men fostervannsdiagnoser vil jo vise kjønnet, sammen med DNA-feil eller kromosomfeil som Downs. En del kulturer er kjønnsfascistiske, og det er viktig at de ikke får utnytte abortsystemet for å få det kjønnet som har mest verdi i deres snevre øyne. Abort skal være av verdi for kvinnen, og gi henne mulighet til å bestemme over sin kropp. Abort skal ikke være at foreldre kan velge bort gutter eller jenter, ikke i et likestilt land. Om India vil tillate det, så er det greit. Men da blir de en nasjon av bare gutter, og det vil jo få ned befolkningen der. Sånn sett en positiv utvikling. Men ikke på en human måte. Utdanning, likestilling og familieplanlegging er den beste måten å få ned fødselstall på.

Det kan vi faktisk ta med oss i vår debatt også.

Abort er en legal nødløsning. Bruk ellers prevensjon!

Prevensjon

Prevensjon

Vestlige arrangerte ekteskap

Dating

Dating

Khurram Ali hevder i Dagbladet at datingsider på internet i praksis blir en form for arrangert ekteskap:

http://www.dagbladet.no/2013/03/12/kultur/debatt/debattinnlegg/dating/nettdating/26166857/

Han har nok et poeng, men nå er det uansett slik at en datingside kun er et hjelpemiddel for å kunne komme i kontakt med andre som også søker noe av det samme som deg. Dessuten er nok Alis innlegg også å regne som en gratisreklame for sin egen datingside, kysset.no.

Men temaet tar jeg likevel tak i: Kan kjærlighet være en rasjonell utvalgsprosess som gjøres av en datamaskin ut fra dine avkryssinger? Og er det i så fall noe bedre enn at foreldrene dine gjør utvalgsprosessen?

Dersom det var slik at datingtjenesten fant den beste kandidaten, og du måtte møte opp i brylluppet med denne personen, så hadde det faktisk vært bedre om foreldrene gjorde utvalgsprosessen. Foreldre er både rasjonelle (erfaring) og i de fleste tilfeller har de også empatiske kriterier i bunn (glad i sine barn). En datamaskin er ikke empatisk, men utelukkende regelstyrt.

Men nå er det ikke slik at datingsider tvinger deg til å møte den de foreslår. De fleste justerer sine søkekriterier når de ser at de får feil tilslag. Mange pynter også på sannheten om seg selv, og en del er slett ikke interessert i noen livspartner, men kun en date med mulighet for sengehygge. Datingsider følger heller ikke opp, og gir deg verken klapp på skulderen eller dårlig samvittighet dersom ting havarerer. Det er en vesentlig forskjell fra tradisjonelle arrangerte ekteskap.

Date

Date

Men har Ali likevel et poeng? Ja og nei. Det er definitivt mange som setter snevre kriterier for seg selv, og som baserer utvelgelsen av en livspartner på kraftige fordommer. Men det er ikke noe nytt med datingsidene. Det gjør man også ved å velge hvilke kulturarrangementer man går på, hvilke klubber og foreninger man er medlem i, hvilke utesteder man velger, hvilken type venner man velger å pleie mest omgang med. Og foreldrene har også en viss utvalgsbestemmelse i og med at de velger bosted og oppvekst.

Det er vel neppe noen hjemmelighet at mange velger og velger bort folk basert på overfladiske kriterier, slik som stil (klær, sminke, frisyre) og oppførsel (jovial, morsom, seriøs, nerdete, beskjeden, snill, barsk, søt, barnslig, intelligent, dum, full). Og ikke minst hvem de er sammen med. Å være venn med noen som er omsvermet er et gammelt jungeltriks. Dette gir både mye falsk vennskap, og mange som treffer hverandre på totalt feil premisser.

En klisje på film er når man finner kjærligheten på tvers av «klasser». Pretty Woman er en typisk slik, hvor rikmannen og den prostituerte finner hverandre. I andre tilfeller er det kulturoverskridende, som for eksempel kjærlighet mellom vestlige og muslimske personer, katolikker og protestanter i Irland, eller mellom trøndere og bergensere.. Og så har vi vanskelige historier fra 2. verdenskrig, med kjærlighet mellom tyskere og norske jenter. Stor aldersforskjell er et annet eksempel, hvor kjærligheten overskrider generasjoner.

Ung og gammel

Ung og gammel

Budskapet her er at kjærlighten er grenseoverskridende, og at den ikke følger de oppstakede linjer. Men er det slik, eller er det bare en klisje som gjør seg på film?

Ja, i all hovedsak er dette mer utbredt på film enn i virkeligheten. «Like barn leker best» er nok en mye vanligere konstellasjon enn den grensesprengende kjærlighet, det er bare en veldig kjedelig historie på film. Men det betyr ikke at det er noe feil i å velge noen «fra en annen planet».

Det har dessuten alltid vært slik at mennesket søker «nye gener»; Ikke alle, men noen i «flokken» har alltid gjort det. Det har alltid vært en styrke å få blandet genene med nytt blod, da det gir økt generell motstandsdyktighet og mer vitalitet og fremgang over tid. Hadde ikke homo sapiens blandet seg med neandertalerne hadde ikke europeerne hatt sjangs til å overleve da de befolket Europa via Tyrkia. Homo sapiens var en svekling i forhold til neandertalerne, men var mye smartere. Det er et ekstremt eksempel, men dette er også ting som er velkjent innen avl: Å spisse en egenskap ved å ha kontrollert blodlinje gir samtidig degradering av andre egenskaper enn den man har fokus på. Så det ligger en evolusjonær biologisk forutsetning i det å blande gener.

Blanding av gener

Blanding av gener

I dag har vi mange menn som finner damer fra Thailand eller Brasil, og kvinner som finner menn i Tyrkia eller Gambia. Er dette eksempler på grensesprengende kjærlighet? I noen tilfeller, men i mange tilfeller er dette et resultat av målrettet leting etter «noe annet» enn hva «sjekkemarkedet» har å tilby på hjemmebane. Leting etter noe eksotisk, eller annet verdisyn på f.eks. likestilling. Ikke minst det at man av folk fra fattige land blir sett opp til bare fordi man er norsk og «rik», mens andre nordmenn ser på deg som helt vanlig. Så det handler veldig ofte om personer som har behov for å bli sett opp til, noe de ikke blir blant nordmenn flest.

En del av disse Thaidamene gifter seg til velstand, en velstand de har funnet frem til på egen hånd uten foreldrenes hjelp. Men det kan neppe sies å være mye «bedre» (eller verre) enn tradisjonelle arrangerte ekteskap?

Faktum er at grensesprengende kjærlighet er svært vanskelig. Den finnes, men for de fleste er dette et meget vanskelig prosjekt som enten resulterer i likegyldighet for den andres kultur, eller at den enes kultur tar over slik at den enes personlighet blir visket ut. Dette gjelder både kultur over landegrenser, men også mellom generasjoner. En 20-åring har neppe lyst å sitte å lytte til Beatles sammen med mannen som kunne vært hennes bestefar. Men han har kanskje ikke lyst å høre på Carpe Diem, som passer henne bedre. Enkle ting man kan løse, sier noen, men det er faktisk veldig mange slike småting i livet.

Det livslange forhold er i hovedsak noe man ønsker skal være trygt og godt, og utvelgelsen er derfor basert på rasjonelle kriterier samt en god porsjon kulturelle fordommer. Som nevnt tidligere er dette kjedelig på film. Faktum er at det trygge er kjedelig i virkeligheten også for noen. Vi satser likevel på det trygge. Og slik trygghet kunne man også få ved tradisjonelle arrangerte ekteskap, så her har Ali helt rett.

Men en god del har noe spennende under bordet. Her foregår flere bidrag til biologisk mangfold: Utroskap, sidesprang, sexkjøp, swinging. Om det er på ferie,på julebord, på byen, på jobben. Det skjer overalt der hvor man faktisk har muligheten. Det er biologisk kodet i en del av oss.

Swinging

Swinging

Så min konklusjon er: Joda, vi trenger datingsider hvor vi kan sette rasjonelle kriterier og få en partner som passer inn i våre fordommer, men vi trenger å vite at vi gjør det selv. Når vi velger feil er det oss selv vi kan skylde på, ikke foreldrene eller datingsiden.

Men vi trenger også datingsider for korte og løse forbindelser, hvor overfladiske kriterier er av større betydning. Hvilken av misjonærstillingene man liker best, og hvor bryst og penisstørrelse faktisk kan krysses av som vesentlig. Det er jo også et flott integreringsprosjekt å kunne ha seksuelle forbindelser over kulturelle grenser, uten at man nødvendigvis må stifte familie av den grunn.

Og faktisk: De useriøse sidene dominert av sexfikserte og overfladiske profiler eller annonser kan faktisk gi flere seriøse forbindelser, mens de «seriøse» datingtjenestene kan gi overfladiske svar. Så paradoksenes verden er så absolutt til stede. Ali har kanskje sånn sett rett i at rasjonelle kriterier ikke nødvendigvis gir gode svar.

Aside

Ser at Inga Marthe Torkildsen får kjeft fordi hun sier at det ikke er like verdifullt å gå hjemme med barn som å være i jobb:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10101414

Kanskje burde Torkildsen ha brukt et annet ord enn «verdifullt», men i betydning av hva som gir økonomisk avkastning så er det ingen tvil om at hun har rett. Det er ingen brannfakkel, men en nøktern observasjon av et økonomisk faktum.

Det mange reagerer på er nok at de fortolker henne til at hun med dette nedvurderer de som velger å tjene mindre (noe man gjør ved å jobbe mindre) for å være hjemme med barn. Det tror jeg er en feil tolkning. Det er mye ulønnet arbeide som har stor verdi i mindre sammenhenger. Men samfunnet belønner det som fungerer som byttehandler. Gi en tjeneste, og få en annen tjeneste tilbake. Når du gjør noen en tjeneste hjemme, så kan du ikke forlange at naboen skal betale for det. Det er noe du frivillig gjør for din familie, og det får du ikke betalt for av samfunnet, verken som lønn eller som pensjonspoeng.

Det virker som om livmorsfeministene ikke forstår grunnleggende økonomi i sin kamp for retten til å gå hjemme med barn. Det er jo en kamp de har vunnet. Alle har rett til å gå hjemme. Men det er ikke naboen som skal betale for det. Og når skilsmissen er et faktum, så er det ikke slik at du kan angre og bråopparbeide deg pensjonspoeng med kvalifikasjoner som kanskje er utgått på dato. Din markedsverdi synker for hver måned du ikke jobber. Det må du være klar over, og så får du velge ut fra det og stå for ditt valg. Markedsverdi er altså hva du er verdt i arbeidslivet. Hjemmeværende og trygdede er null verdt. De har faktisk negativ samfunnsøkonomisk verdi, og er en utgiftspost for samfunnet.

Og når man senere klager på at man ikke har likelønn: Så lenge flere kvinner velger deltid enn menn så vil man aldri få likelønn. Det er opp til kvinner selv å velge dette. De kan ikke klage på samfunnet, når de selv velger å bruke sin tid på noe som ikke lønner seg i forhold til det som menn velger (statistisk sett).

Derfor får vi et samfunn med større forskjeller. De som velger å jobbe, og de som velger å ikke jobbe uavhengig av kjønn. Arbeide er nøkkelen til alle goder i livet. Kvinner og menn som velger deltid, er ikke like verdifulle for samfunnet som de som jobber fulltid. At det gjelder  flere kvinner enn menn er også et faktum. Så lenge de velger det er det ikke noe problem, men da må de slutte å syte og klage overfor de som velger å bidra i samfunnet. Det er noe de faktisk nyter godt av, når de forbruker tjenester de som jobber tilbyr, enten med penger fra NAV eller fra husbonden.

Mitt blogginnlegg fra 2011 gjelder forøvrig fortsatt:
https://gruppepress.wordpress.com/2011/11/09/feminisme-og-likestilling/

Konspirasjonsteorienes mor

Konspirasjon

Konspirasjon

Konspirasjonsteorier er i vinden for tiden. Både blant de mange som forfekter dem, de mange som tror på dem, de mange som i et begrenset tidsrom «går på dem«, og selvsagt blant de som kritiserer dem, bortforklarer dem og ser på dem som farlige.

Jeg tilhører selv gruppen som er kritiske til det meste av konspirasjonsteorier, men i noen tilfeller også til det som fremstår som konspirasjon mot konspirasjonsteorier, spesielt de som investerer mye i å fremstå som offere på maktelitens alter, et alter som i hovedsak ikke eksisterer annet enn i de selverklærte ofrenes imaginære fantasi-konstruksjoner.

Konspirasjoneteoriene omfatter mye. Det er ikke noe nytt, men med sosiale medier og blogger har de fått en klar fremgang. At «pappskaller» går på slike udokumenterte påstander og sprer dem på Facebook er forsåvidt greit og forståelig. Det er jo blant «pappskaller» slikt hører hjemme, så da er det på riktig sted. Men også presumptivt intelligente mennesker sprer slik propaganda, mennesker som ellers har gode evner til å ta rasjonelle beslutninger; Det finnes tydeligvis noe iboende menneskelig som gjør at «guarden» senkes og kritisk tenkning legges til side.

Dr. Jekyll & mr Hyde

Dr. Jekyll & mr Hyde

I noen tilfeller er konspirasjonsteoretisering en meget intelligent tilstand: Man er kritisk til selve persepsjonene enten hos seg selv (at man er lurt), hos sine egne (at ens gruppe er lurt) eller selve livet i seg selv (at man har stengt noe ute og derfor har hatt feil grunnlag for rasjonelle beslutninger). Altså forkaster man kritisk tenkning fordi man er kritisk. Et paradoks, og paradokser er ofte det som forklarer merkverdigheter blant folk og som forklarer mye ufred. Det er irrasjonelt med ett sett regler, men svært rasjonelt med et annet sett regler. Slik får man ofte kraftige motpoler, og i mange tilfeller er hele konflikten basert på fullstendig irrasjonelle tankerekker hos en eller begge parter.

Men hva er en konspirasjonsteori? Først må vi definere en konspirasjon. Det er når noen rotter seg sammen i hemmelighet for å oppnå noe. En konspirasjonsteori er da mistanke om at noen har rottet seg sammen i hemmelighet.

Rotte

Rotte

Er alle konspirasjonsteorier feil? Nei, konspirasjoner er svært vanlig. Det er dagligdags i politikk, og ikke noe spesielt overhode. Også teorier om hvem som har allianser og spekulasjoner om hva andre kanskje ønsker er helt vanlig i politikken. I valgkamp snakker man om sin politikk, men også om de andre partienes politikk og hvem de får støtte fra og ønsker å hjelpe. Dette er konspirasjonsteorier. Noen kan være feil, men mange av dem er helt riktig. At Ap får støtte fra LO er riktig, og at Frp/H får støtte fra styrtrike skipsredere er riktig. Poenget med konspirasjonsteoriene her er å vise hvem som er «på lag». Hvem representerer hvem. Og det er jo ganske riktig. Men egentlig er det uvesentlig, for det er de enkelte partiers politikk som er avgjørende. Hva de vil, ikke hvem de får støtte fra. Altså er det tåkelegging, selv om det er riktig. Konspirasjonsteoriene er derfor et verktøy for å slippe å promotere sin egen politikk. Et veldig vanlig verktøy i politikken. Faren med dette er at det kan skape politikerforakt. «Alle » kan fremstå som kjøpt og betalt, og det igjen kan gi grobunn for konspirasjonsteorier som er enda større enn de ekte konspirasjonene som LO og NHO står bak, og dessuten uriktige. Her er både EU-motstand, CIA-teorier, jøde-teorier og Eurabia-teorier representert, samt teorier om hemmelige ordener som frimurerlosjen.

Land og organisasjoner har store interesser både politisk og økonomisk i å holde sine kort tett til brystet, og å samtidig lese andres kort. Dette har gitt verden spionasje, både industrispionasje og den politiske og militære spionasje. Dette er faktum, men som mannen i gata av naturlige årsaker ikke kjenner mye til. Dette er en soleklar årsak til konspirasjonsteorier. Det er ikke så rart, når man vet det skjer ting i kulissene, men ikke hva.

Tarotkort

Tarotkort

Men er konspirasjonsteorier farlige? Potensielt, ja. Vi vet at Anders Behring Breivik, som utførte den bestialske terroraksjonen i verdens fredeligste land, hardnakket forfektet flere konspirasjonsteorier. Eurabiateorien var det som stod for hans internasjonale engasjement. Selve terroraksjonen hadde mer grunnlag i troen på at kulturmarxister styrte landet og mediene mot folkets vilje. Begrepet kulturmarxist er et konstruert begrep, som kan omfatte både alt og alle og ingen som helst.  Dette gjør konspirasjonsteoriene farlige. Siden begrepene er så omfattende, udokumenterbare og upresise kan de brukes til å ramme grupper hardt, og de som er i disse gruppene vet det ikke selv engang fordi inngrupperingen er basert på ukjente fantasi-begreper. I ABBs tilfelle Arbeiderpartiets ungdommer, som han mente var produsent av kulturmarxister som ble skolert til å ta over samfunnet og undertrykke motstandere av flerkultur og med det på sikt utrydde norsk kultur og i europeisk sammenheng den kristne kulturarv og den hvite rase.

At han måtte utføre terroren som enslig ulv er fordi konspirasjonsteoriene og spesielt målene er så upresise at det er svært vanskelig å få noen til å faktisk stå opp for dem i en slik grad. Selv de som tror på en del av problematikken, tror på forskjellige måter. Mange tror dessuten ikke det er en reell konspirasjon, men en uheldig samfunnsutvikling. De er enige i at ting går «feil vei», men ikke nødvendigvis i hvem som står bak, eller om noen overhode står bak.

Gift

Gift

Andre konspirasjoner i dagens samfunn går mye på helseområdet. Myndighetene har i alle mer eller mindre siviliserte deler av verden forsøkt å systematisere og få kontroll over retningslinjer og anbefalinger innenfor helseområder, både hygiene, vaksiner, kosthold, behandlingsformer etc. Dette både for å kunne ha et tilbud til befolkningen, men også for å beskytte mot sjarlataner og kvakksalvere som forsøker å utnytte folks behov for råd og hjelp. Med sosiale medier har slike kvakksalvere fått en renessanse. Nå kan de fore folk med udokumenterte påstander og bruke dem til gratis markedsføring. Noen påstander er drøye for de fleste, mens andre fremstår som vitenskapelige. Det er gjerne forskning som er tatt ut av sin sammenheng, eller selektiv utvelgelse av forskning (noe forskning kan gjerne vise motsatt resultat av hva de fleste andre forskningsresultater viser, og det betyr oftest at de har tatt feil. Forskning skal alltid kunne gjenskapes, men ofte benytter kvakksalvere seg av forskningsresultater som ikke lar seg gjenskape av uavhengige. At det er forskning brukes av kvakksalverne som et kvalitetsstempel, men det er likevel totalt feil.)

Eksempler på konspirasjonsteorier :

  • Noen vegrer seg å ta vaksiner. Enten pga konspirasjonsteorier om at CIA har tuklet med dem, eller fordi man mener det er stor fare for å få eksempelvis ME og narkolepsi. Det siste kan det være noe i, men i så liten grad at sjansen er  større for å dø av det som vaksinen skal beskytte mot enn å få ME/narkolepsi. Men likevel noe som må forskes på, og det gjør man. Samtidig må myndighetene ikke skape uro, og det tolker konspirasjonsteoretikere som at myndighetene dysser ting ned for å unngå å ta ansvar for feil de enten har gjort med vilje eller på grunn av korrupsjon eller udugelighet.
The -foot ( m) diameter granite CIA seal in th...

The -foot ( m) diameter granite CIA seal in the lobby of the original headquarters building. (Photo credit: Wikipedia)

  • En del folk i Afrika tror AIDS er plantet av CIA, og hører heller på misjonærer som sier de skal droppe kondom enn forskere med medisiner.
  • En del folk tror at forbrenning av karbonbaserte forbindelser, dvs. omdanning av fast karbon til gass, ikke påvirker klimaet, til tross for at nesten all forskning viser dette, inklusive håndfaste beviser som smelting av isbreer.  De tror at myndighetene iscenesetter dette for å sysselsette byråkrater eller for å rettferdiggjøre økning av skatter. De ser ikke at disse påstandene er fra høyresiden som kjemper for lavere skatter og bedre betingelser for industriherrer og oljeindustri, og at myndighetene ikke er ute etter å sløse mest mulig penger på oppdiktede fenomener.  Norsk arbeidsliv er totalt avhengig av oljeindustrien, så det ville vært merkelig om norske myndigheter med vilje skulle ønske å torpedere den største inntekten vi har, bare for å lønne byråkrater eller øke skattene. Det er rent sludder.
  • En del folk tror at myndighetene bevisst gir feil ernæringsråd, fordi de er korrupte og betalt av matvareindustri og farmasøytisk industri som lever av å medisinere en befolkning som bevisst er gjort syke. Her er det en svært lang liste med påstander som enten ikke lar seg dokumentere, eller som er tatt ut av sin sammenheng. Eksempelvis hevdes det at margarin er et giftig industriprodukt mens smør er et rent naturprodukt. Begge deler er et industriprodukt basert på naturlige råvarer, tilsatt kjemikalier for konsistens, holdbarhet, farge og smak. Det hevdes at vi ikke er skapt for å fordøye moderne korn og at hvete er genmanipulert. Det er feil. Vi er skapt til å fordøye det meste, men bør spise variert for å få optimalt utbytte. Moderne hvete er avlet frem, og var en forutsetning for befolkningen av europa. Ja, vi snakker om 10.000 år siden, før man visste hva gener var. Det kunstige produktet de forbanner er altså det som gjorde oss istand til å forlate midtøsten og utkonkurrere neandertalerne (som mest spiste kjøtt). Myndighetene har hele tiden frarådet folk å overdrive sukker og alkohol (hovedårsak til diabetes), og å spise mest mulig mat laget fra bunnen av og mindre farsemat og ferdigmat. Men de kan ikke forby hurtigmat, fordi det er helt greit å spise det av og til. At folk velger å spise det daglig har aldri vært anbefalt. Men kvakksalvere får likevel folk til å tro at myndighetene anbefaler dem å spise gift, og at eneste redningen er å kjøpe deres bok og gå på deres foredrag. Skrekk-kampanjer sørger konspirasjonsteoretikernes disipler for å spre på nettet, mens kvakksalverne gnir seg i hendene og pengene strømmer inn på kontoen.

Men til slutt kommer vi til konspirasjonsteorienes mor. Den mest omfattende, lengst pågående konspirasjonsteori av dem alle:

Religionene.

Her er det ikke mindre enn livets og verdens opprinnelse man hevder å ha funnet nøkkelen til. Uten bevis, selvsagt. Fullstendig irrasjonelt, om man ikke tar på seg «riktige» briller og bytter ut naturlover med magi.

Djevelen

Djevelen

Religiøse eller paranormale konspirasjoner skjer i både stor og liten skala. I liten skala ved at kornbønder med stort glis om munnen tråkker ned kornåkre som allerede er litt skadet, og lager fine mønstere. Senere påstår de at det er en UFO som har landet der. Mange går på. Men det er likevel mer morsomt enn skadelig.

Videre kan personer konspirere om å ha sett uforklarlige ting, som spøkelser, UFOer eller andre fenomener. Menneskets kreative evner er gode, og fantasien tar lett overhånd, og noen ganger ønsker man at fantasier og drømmer var virkelige

Det er videre kjent innen psykologi at massesuggesjon gjør at man lett kan dras med i totalt irrasjonelle fantasiverdener, og at man fort kan tro på budskap som er fullstendig bak mål dersom man blottstiller seg og er åpen. Det har nok samme årsak som placebo. Tror man, så hjelper vann mot sykdommer. Hvis man tror vannet er giftig, så blir man heller dårligere. Tro betyr noe. Tror man at man stryker på eksamen, så har det lettere for å bli et selvoppfyllende profeti.

Pakkeløsning

Pakkeløsning

Dette er både en styrke og en svakhet med mennesket. Det gir oss fantasi til å tenke «ut av boksen«, men det gjør oss til et lett offer for andre som har tenkt ut en boks til oss. For å fange oss.

Sektene.

Sektene er åpenbart gale for de fleste. For medlemmer kan de være befriende. Man føler tilhørighet i en alternativ verden. At den er alternativ gjør også at den kan anvende alternativt syn på fysiske lover eller etiske regler. De som har ett bein innenfor majoriteten ser dette, og vil syns at deres syn på ting er latterlige.

Men hva med de konspirasjonsteorier som majoriteten tror på? Det som også er totalt irrasjonelle, ut fra fysiske relger og observasjoner? Å lære barn at en gud som hater kvinner og homofile står bak verden, en gud som unnskylder folkemord men som fordømmer seksualdrifter han selv har utstyrt mennesket med? Å tro at jorden ble skapt av gud på 6 dager? Å tro at menn i prestekjole er i en direkte forbindelse til gud, og at man derfor skal tro alt de sier og forkaste selvstendig tenkning? At hele livet dreier seg om et spill iscenesatt av gud for å teste oss, hvor de som ikke består testen og gjetter feil skal pines til evig tid i helvete?

God hates fags

God hates fags

Hvem i sine fulle fem tror på noe så patetisk? Jo, veldig mange. Dette er så innbakt i vår kultur at det ses på som helt greit og naturlig. Men når det dukker opp noen i hijab stiller de høyreestreme kristne opp for å gå i demonstrasjonstog, enda det er den eksakt samme guden de tror på (eller er det nettopp derfor?).  Skaut var forøvrig vanlig i Norge for tre generasjoner siden (og landsbygda i øst-europa bruker det fortsatt), så det viser at det som folk reagerer på er mote og staffasje (kultur), ikke selve troen.

En ekte ateist demonstrerer ikke mot en religion, men mot alle religioner. Dessuten vil ikke en ekte ateist demonstrere mot en minoritetsreligion som utgjør 3% av befolkningen, men mot det som faktisk er et problem. I Norge er kristendommen et problem, ikke islam.

Big Bang

Big Bang

Hva med big bang-teorien? Er ikke det minst like mye en konspirasjonsteori? Nei. Big bang-teorien er kun det. En teori. Det utgir seg ikke for noe annet. Det er noe som forklarer fysiske fenomener som at universet ser ut til å utvide seg fra ett punkt. Det er typisk for en eksplosjon. Vi kan ikke observere dette, men kan forsøke å regne oss frem. Dette er den teorien som per idag forklarer ting best når det gjelder universet og materien, men alle vet at den er mangelfull og ufullstendig. Slik er mye vitenskap. Men forskjellen mellom vitenskap og religion, er at vitenskapen «tror» på de siste regnestykkene og forkaster de som viste seg å være feil, mens religionenen tviholder på det som er utdatert. Derfor blir religioner en kultur-ting, mens vitenskap går på tvers av kulturer.

«Big bang» er ingen teori hugget i stein. I motsetning til religionene, hvis hensikt er å være mest mulig kulturkonservativ. Det er poenget med religion. Ikke forandre, null nyskapning. Hvorfor gikk det spanske imperiet til helvete? Spanske inkvisisjon! Hvorfor gikk vikingeherredømmet til helvete? Kristendommen. Hvorfor raknet romerriket? Kristendommen.

Kristendom

Kristendom

Bakgrunnen for religionene er konspirasjonsteoriene rundt skapelsen, som har utløst kvelende massesuggesjon. De monoteistiske religionene fra midtøsten er i dag mest dominerende, jødedom, kristendom og islam. Disse baserer seg på troen på samme gud, men fremholder forskjellige profeter (Moses, Jesus og Mohammed). Kreasjonisme er en fellesbetegnelse for disse. Verden er skapt av en gud i en hensikt, og vår atferd blir målt av denne skaperen. At det er en hensikt med vår lille liv, at det er en plan bak vårt liv, det betyr at det også er en plan bak andres liv. Det at vi kan se at vi ikke er enige om alt, og ikke drar lasset i samme retning må da bety at den gud som har skapt meg og gitt meg en oppgave, har motstand fra andre.

Fra djevelen!

De andre er drevet av djevelen! Det er det man må konkludere med dersom man tror at gud har skapt deg og gitt deg et oppdrag. De monoteistiske og kreasjonistiske religionene er altså konspirasjonsteorienes mor.

Kreasjonismen gjør at folk tror at myndighetene forsøker å forgifte dem med mat og vaksiner, mens healere kan kurere kreft.

Kreasjonismen gjør at folk tror at muslimer forsøker å utrydde vestlige verdier, mens prester er snillere enn julenissen.

Kreasjonismen gjør at folk tror CIA planter sykdommer i u-land for å utrydde folk, mens bibelvers og forbud mot prevensjon gjør u-land i bedre stand til familieplanlegging.

Master of puppets

Master of puppets

Troen på at det er en plan bak, den ligger sterkt inne hos mange. Det gir mening og trøst for noen, og det gir også en ekstra drivkraft for noen å komme igjennom prøvelser. Det kan være bra! Men man bør være klar over at dette også gir rom for grandios galskap. Man vet faktisk ikke hva planen bak sitt liv er, og man vet ihvertfall ikke hva planen bak andres liv er. Om man lever i forhold til noe som er så ekstremt usikkert, så kan livet virkelig bli meningsløst og vanvittig; Man er fanget av konspirasjonsteorier, både om sin egen rolle og andres rolle.

Island innfører «sharia»-lov, som første land i Europa!

Sagaøya

Sagaøya

Island vurderer å forby pornografi:

http://www.dagbladet.no/2013/02/14/nyheter/utenriks/porno/ytringsfrihet/teknologi/25764502/

Det er lett å skjønne at mange misliker porno. Spesielt å få pornografi klasket i ansiktet på tidspunkter hvor det er upassende. Porno kan være upassende!

Det er lett å skjønne at man vil at barna skal ha en skånsom tilnærming til nakenhet og seksualitet, og ikke få det råeste i fleisen som førsteinntrykk. Man må ta hensyn til barn!

Skjult

Skjult

Det er lett å skjønne at ekstreme pornovarianter vekker avsky blant de fleste. Visse ting er ulovlig i de fleste land (pedofili, zoofili, nekrofili), og det er bra.  Det som er ulovlig å praktisere på soverommet skal også være ulovlig å praktisere foran kamera. Men en del annen grov porno er klart over grensen for de fleste. Sadomasochisme, analsex, gruppesex, homosex og diverse fetisher. At mye innen porno mislikes av mange, er ikke rart. Men det å finne ut hva man liker og ikke, og hvor ens egne grenser går, det må faktisk hver enkelt selv finne ut av.

Det å ha et naturlig forhold til kropp og seksualitet er vel noe de fleste egentlig ønsker at samfunnet skal legge best mulig til rette for. Og her vil det selvsagt være store forskjeller med hva folk mener med «naturlig forhold til kropp». Noen vil i så måte hevde at pornografi korrumperer folks syn på kropp og seksualitet, mens andre igjen sier at det er tabuer og antipornografiske holdninger som ødelegger folks syn på sex, og at pornografi kan være en berikelse.

Naturlig kropp

Naturlig kropp

Jeg vil si at naturlig forhold til kropp innebærer å ikke skjemmes over sin egen kropp, det å tørre å utforske seg selv og sine drifter på en forsvarlig måte, og det å teste ut sin seksualitet uten å føle seg skitten. Altså bekjempelse av skam.

I Europa består dette i å bekjempe gammelkristelige tabuer. Kristendommen er den mest seksualfiendtlige kraften vi noensinne har hatt i Europa. Fra 60-tallet og frem til i dag har vi myket opp og bekjempet svært mye av den bibelske skammen som har rammet vår kultur. Vi som er blitt mer sekulære har fått et nytt syn på kropp og seksualitet ved å ta mer eller mindre avstand fra religionen.

Kristendom

Kristendom

Toppen for dette vil jeg anslå var på 90-tallet, og etter det har vi hatt et tilbakefall. Et tilbakefall vi er inne i nå.  Vi lever i en reaksjonær tid, enda vi faktisk trenger prograsjon videre for å komme over neste kneik.

Hvordan arter dette tilbakefallet seg? Jo, det er ikke lenger vanlig å sole seg toppløs, slik det var på 80-tallet. Ungdom, og spesielt jenter, vegrer seg for fellesdusjing etter gym på skolen.

Toppløssoling

Toppløssoling

Det er flere årsaker til at det er slik. Noe av det skyldes innvandring. Det er få innvandrere som kommer fra jungelområder og stillehavsøyer, hvor de trolig har et mer liberalt syn på kropp enn det sekulære vestlige verdier har oppnådd. Bortsett fra svensker, som i praksis er som nordmenn, så består innvandring grovt sett av katolikker og muslimer. Begge gruppene er notorisk opptatt av kroppslig ære og tildekking. Det er forsåvidt greit at de velger å dekke seg til, men problemet er at det smitter over på den generelle holdningen blant ungdom.

Burka

Burka

En annen årsak er høyredreining i politikken. Reaksjonære holdninger er i vinden, og det gir både ekstreme utslag (som kristenfascister som NDL og den kristne terroristen Breivik) og mer moderate standpunkter. Moderate høyrevridde standpunkt er eksempelvis at mange kvinner kjemper for retten til å være hjemme med barna istedenfor å jobbe. Det er en rett de allerede har, men de ønsker mer enn det. De ønsker å bli sett på som bedre enn de som jobber, og ønsker å stoppe velferdsordninger som gjør at vi kan ha likestilling og ha kvinner i jobb som bidrar til et egalitært samfunn.

Samtidig som kollektive ordninger har mistet status, har individualismen tatt over. Fellesdusj kan sånn sett ses på som en kollektiv ordning, en naturlig ordning for kroppslig hygiene på en rasjonell måte. Her ønsker man i dag individuell dusj, selv om man er i en kollektiv situasjon. Man anvender altså individualistisk tankegods i en kollektiv ramme, noe som da blir irrasjonelt.

Samtidig som tildekking i offentlighet har blitt mer vanlig, altså på gaten, stranden, fellesdusj, så har avkledning i andre situasjoner faktisk blitt mer vanlig. Det gjelder klart ekshibisjonistiske reality serier, som Paradise Hotel, samt bruk av digitale tjenester for massene, dvs nettsteder hvor man legger ut bilder av seg selv, videochat på nettet og mobiltelefon-applikasjoner som Snapchat og Instagram.

Snapchat

Snapchat

At man har mulighet for nakenhet i medier og gjennom samhandlingsteknologi er egentlig helt greit. Her er det kanskje noen som vil si at en del bør beskyttes mot seg selv og sine impulsive valg. Det kan være. Men det er egentlig noe man må lære seg selv.

Samfunnet har også hatt mye fokus på pedofili de siste årene. Det er selvsagt bra at det slås ned på slikt, men en konsekvens av det som tidvis kan sies å være hysteri, er at foreldre, spesielt fedre, er mye mer varsom med nakenheten i sitt private hjem enn før. Dette av frykt for at barn skal si noe om hans nakenhet på skolen eller liknende, og at det skal misforstås. Problemet her er at barn får mer inntrykk av nakenhet som tabu i dag enn før. Og det er egentlig leit.

Så samtidig som medier og kommunikasjon har blitt mer seksualiserte, så har altså folk privat blitt mere reserverte.

Jeg tror at forbud mot pornografi vil gjøre folk både mer reserverte og samtidig mer opptatte av det i det skjulte.  På en måte fint at man kan ha spenning og at ikke alt vises, men det bør folk få avgjøre selv uten forbud!

Så jeg ser på dette som et tegn i tiden, hvor vi går mot religiøs fundamentalisme. Det startet med oppslutningen til kristenfundamentalisten George W. Bush og Tea Party i USA, samt Al Qaida og islamisme rundt midtøsten.

Nå går Europa i samme grøfta og omfavner den reaksjonære middelalder.