Category Archives: Samfunn

Mannskultur, holdninger til voldtekt og selvtekt i Hemsedal.

Maria Bock etterlyser at menn kommer på banen angående holdningsending for å forebygge voldtekt: VG meninger

Min første tanke er at det burde være unødvendig å påpeke at sex mellom samtykkende voksne er helt OK, mens alt annet er overgrep. Men jeg har også langt bredere tanker om temaet.

Jeg skriver dette som mann og som samfunnsborger/debattant, men også som far til en voldtatt jente.

Mannskultur

Når det gjelder holdninger er det en del debatter som dessverre offentligheten ikke tør å ta. En del av overgrepskulturen handler om patriarkalske holdninger, at mannen skal være overhode. Dette kommer fra religion og kulturkonservatisme. Ingen tør si til prester og imamer at det er DE som har skylda i det anakronistiske, kvinnefiendlige tankegodset fra oldtiden. Det er de som er kulturkonservatorene som holder fast ved papyrusrull-holdningene som er fullstendig utdatert. Samfunnet bør ikke akseptere religion som basis for moral og identitetsskapende samfunnskraft i dag. Samfunnet må begynne å jobbe mer mot religion. Skolen skal lære elever at religion er gammeldags og farlig. Inntil da må vi akseptere at folk læres opp til at patriarki er en eldgammel fantasiguds vilje. Dette aksepterer samfunnet i dag, og har til og med politikere som mener vi bør ha mer av den dritten i skolen. Det må være lov å være gammeldags, og lov å være dust. Men skolen skal ikke lære barna at det er riktig å være det likevel. I dag lærer skolen barna at vi skal tolerere pervers, eldgammel moral fordi «det er tradisjon». Dessverre. Dette gjør at en del menn får en identitet som er grunnleggende kvinnefiendtlig.

preacher-devil

Mye voldtekt skjer i dag i sammenheng med rus, såkalt nachspielvoldtekt. Disse er også de vanskeligste å få etterforsket, tiltalt og dømt. Rus kompliserer spørsmålene rundt forsett og det å forstå signaler om motforestillinger. Dette er de juridiske problemene rundt dette, som gjør at mange jenter føler seg urettferdig behandlet og ikke trodd.

Hvorfor er det mye overgrep i sammenheng med fest og rus? Jo, det har en enkel forklaring. Seksuelle tilnærmelser er tabu i store deler av befolkningen, og svært mange nordmenn ruser seg med vilje for å kunne skylde på rusen for sin seksualiserte atferd. Dette er kultur. Fyll og sex. Er også derfor mange har et rusproblem, fordi de føler at sex er forbudt edru og at de må ruse seg for å få sex, og særlig «tilfeldig» sex. «Piker, vin og sang» er ikke et ordtak som er tatt ut av luften, det kommer av at sex og alkohol er knyttet sammen i vår kultur, til tross for at det egentlig er en dårlig ide.

absolutXimpotenceXart280_1180697722_1180697736

 

For å komme tabuene til livs må vi ta et oppgjør med kilden til dem,  og det er religionene som gir oss negativt syn på sex. Vi må gjøre det naturlig å kunne spørre hverandre om sex uten å være beruset, uten å skylde på djevelen/alkohol for at vi er seksuelle vesener med drifter. Og selvsagt må vi også lære oss at det er naturlig å si nei, og å akseptere nei. Å bli spurt om sex burde ses på som et kompliment. For det er det jo. Det betyr at man finner en person seksuelt tiltrekkende og kan tenke seg en runde i halmen. Er jo helt topp! Men det er ikke nødvendigvis gjensidig, og det må aksepteres.

Noen hevder at kvinner selv har «skyld» i voldtekt fordi de kler seg utfordrende eller tilkjennegir en «løssluppen» livsstil. Det er jeg helt uenig i. Uansett hvor utfordrende en kvinne kler seg så er det ikke fritt  frem. Også prostituerte i red light district skal samtykke til sex, selv om de tar betalt. Er aldri fritt frem. Det skal det aldri være, og det skal aldri aksepteres.

 

Men kvinner har også noe skyld selv. Men på en helt annen måte enn de som misliker miniskjørt mener. Kvinner skaper voldtektskultur ved å stemple andre kvinner som løse. En kvinne som er populær hos menn vil fort få en del kvinner mot seg. De er misunnelige på alt denne kvinne får oppleve, og ønsker å stemple henne som hore og løsaktig. Dette smitter igjen over på menn, som kan se på denne type «løse» kvinner som «fritt vilt».

Det er samme type misunnelse som gjør at en del kvinner omfavner religion. I religionen finner de en fordømmelse av andre kvinner som gjør at de selv kommer «bedre ut». Englifisering av seg selv ved å tråkke andre ned i søla, eller eventuelt stakkarsliggjøre dem («stakkars jente uten impulskontroll»). Igjen er vi tilbake til et kjerneproblem: Religion. Her brukt som våpen og som identitet for å sette seg selv som bedre enn de som lever ut sin seksualitet.

i286260064251906857-_szw530h275_

En annen type kvinner som er skyldig i voldtektskultur er ekstreme feminister, som kvinnegruppa Ottar. Disse kjemper mot porno, prostitusjon og mot at kropp kan vises i reklamer, motebilde og i annen kommersiell eller offentlig sammenheng. I sin kamp mot kvinnekropp står de sammen med de misunnelige religiøse kvinner, og sammen med prester og imamer som mener sex er fysj dersom det ikke skjer i ekteskapelige former.

Å ha et snevert seksualideal gjør at ALT av sex blir umoralsk. Når sex da  uansett er galt er det ikke like lett å se hvor grenser for samtykke går. Menn blir dessuten vant med at kvinner er «kostbare«. Altså at kvinner sier nei først for å unngå å bli sett på som lett på tråden. Selvsagt er det ingen unnskylding for å forgripe seg, men denne kulturen kjenner domsstolene og det kompliserer skyldsspørsmålet når det må forventes at kvinner sier nei når de mener ja fordi jenter føler det er «feil» å si ja for fort og enkelt.

 

Meling

Så noen råd. Først til kvinner:

Kvinner bør tenke litt over at de på den ene siden sier at menn skal ta initiativ og på den andre siden har kvinnen vetorett. Dette er en ordning som er helt vanlig, men som kan gå litt pling i bollen på noen menn. Unnskylding er det aldri, men det påvirker. Den type menn kvinner sier er ideal er ofte en som kan være litt dominant, få henne til å bli revet med. Dette er samtidig den som blir overgriper om han ikke skjønner at hun ikke er med på det. Voldtektsmannen er baksiden av medaljen til idealmannen, særlig hos tradisjonalister. Dessverre. Og dette kan da gi grobunn til utsagn om at «kvinner selv velger typiske bad guys/overgripere», noe som på en måte er rett og på en annen måte er helt feil. Som sagt baksiden av en medalje, dette. At damer blir mer bevisst på det tror jeg er bra, selv om de ikke med det verken skal påta seg skyld eller være redd overbevisende menn.

Kvinner burde lære å si nei på en finere måte. Dette er heller overhode ikke ment som en unnskyldning for overgrep, men et tips: Om en mann føler at han har kommet i en intim situasjon med en dame, gjør noen tilnærmelser til henne som han håper hun skal gjengjelde med villig begjær, men møtes av utskjelling eller en flathand i ansiktet, så kan det hos noen menn trigge refleks i aggresjon og noen vil kunne tvinge seg på dama i noe som begynte som seksuell opphisselse men som ender i aggressivitet. Det riktige her er at dama selv bør se at hun har havnet i en uønsket intim situasjon. Hun bør få sagt rolig at dette ikke føles rett uten å anklage mannen på en for dramatisk måte.

Går det derimot ikke bra med en diplomatisk metode, så er mitt råd fysisk motstand. Sørg for å få DNA under neglene, sørg gjerne for å bli slått. Få fysiske merker. (Spor av samleie dokumenterer bare samleie, ikke tvang.) Det er kun vold eller vitner til tvang som kan garantere etterforskning og mulig tiltale. Sørg for at det blir vold i voldtekten. Ellers blir  det ord mot ord, og kulturelle og situasjonsmessige detaljer vil kunne overskygge realitetene.

Råd til menn:

La kvinnen ta mer initiativ. Kvinner har i mange sammenhenger mye sterkere seksualdrifter enn menn (i motsetning til hva noen ønsker å få oss til å tro. Virker som at noen mener menn er ustyrlige kåtinger som kun kan holdes i sjakk av sterk «moral» basert på dyrking av flere tusen år gamle dødskultuser.) Kvinner varierer mer enn menn i seksuelle lyster, både i livsfaser og menstruasjonssyklus. Så å la kvinnen styre initiativet her er helt greit. Er egentlig mer naturlig at hun bestemmer, siden det er hun som svinger mest. Menn aner jo ikke hvor hun er på skalaen fra dag til dag, og bør egentlig ha en mer spørrende tilnærming til kvinnen.

i_love_good_advice

Gi gjerne uttrykk for at du er åpen for seksuelle tilnærmelser når du håper på sex med en jente, da lager du en åpning for at hun kan ta initiativ. Dette er ikke lett, for her er mange stoler å falle mellom. Mange prøver for eksempel på vitsing rundt sex, men ender opp med å virke vulgær eller plump. Selv om det er vanskelig å «gjøre det rett» så blir det likevel aldri riktig å tvinge seg på dama!

Kvinner er svært forskjellige. Ingen regel for tilnærming slår an hos alle, og bra er det. Det betyr at det er andre menn som har sjanse der du ikke passer, og at du har sjanse der de ikke passer. Mangfold er bra!

Husk også at selv om en kvinne er interessert i deg og «biter på kroken», uansett hva slags «agn» du har valgt, så er hun ikke din fangst. Hun er interessert i deg så lenge du er interessant for henne. Verken mer eller mindre. Hvert samleie skal være samtykkende. Sier hun nei etter 10 ganger så er det like nye nei som etter første gang. Også etter 10 års samliv er et nei et nei.

Nakenhet

Du har full rett til å bytte dame. Du har full rett til å være utro. Det er dama som selv velger hvor mye begjær hun vil vise deg, det opp til hvert enkelt individ å gjøre seg selv god nok. Ta heller en elskerinne enn å tvinge kjæresten din. Tvang er ikke kjærlig. Ikke tro på monogamistene som fordømmer nødvendige lufteventiler. Det er helt naturlig å ha sex med andre enn sin utvalgte. Det blir først et problem om det blir kjent, fordi det da er ydmykende for den som føler at han eller hun ikke er god nok eller ikke strekker til. Men både seriemonogami og utroskap kan være moralsk riktig, og mer for menn enn kvinner. Biologisk sett trenger menn elskerinne når dama er nede i en bølgedal, og hun trenger at han har assistanse fra andre menn når hun er på en bølgetopp. Mange kvinner trenger periodevis svært mye sex, mens menn trenger mer jevn tilgang på sex. Begge kjønn kan trenge litt avveksling, men det er mer på det psykologiske plan enn de rene seksuelle drifter og derfor mer individuelt og ikke like kjønnsavhengig (dvs testosteron/østrogen).

Menn på vift er i større grad enn kvinner ensomme ulver på jakt etter noe fristende, mens kvinner på vift i større grad velger å la seg rive med av en fristelse. Vi har ingen god «utroskapskultur», men egentlig kunne vi nok trenge en kultur som gjør at vi kan leve uten frykt og med trygghet også på dette området. Hvis ikke kan den ensomme ulven på oppdagelsesferd utvikle seg til å bli en barbar. Han burde ha med seg litt enkle kjøreregler, men samfunnet har heller valgt å fordømme hele oppdagelsesferden hans. Det eneste mannen får med seg fra samfunnet er «du gjør noe galt nå».

ulv_over_hinder-620x532

En annen måte å være seksuell på uten å bruke alkohol eller teite vitser er å bruke datingsider på nett. Vær 100% ærlig på hva du liker og ønsker, du er uansett anonym. 80% vil syns det er avskyelig, men det er ikke et problem. Du når da ut til de 20% som har tilsvarende ønsker, og blant de er det kanskje noen få som du også har god nok kjemi og fysisk tenning med. Det blir enten overgrep eller mislykket/halvhjertet å ha fokus på de 80% feil. Derfor bedre å ha fokus der gjensidigheten er mest til stede, og internett er et utmerket verktøy for å filtrere bort de med andre ønsker enn deg selv.

Hva har dette med voldtekt å gjøre? Jo,  å treffe folk edru via datingsider på nett eller Tinder gjør at man unngår nachspielvoldtektsyndromet. Rådet mitt er å ha det moro med venner på fest med alkohol. Og vent med sex til hverdager, gjerne via datingtjenester. Ikke bruk alkohol som sextreffmiddel, men for å ha det sosialt med venner. Havner du på nachspiel med en dame du får lyst på, så gi dama telefonummeret ditt og si at det er bedre med sex edru. Og er hun åpenbart veldig beruset så tenk på at hun ikke er ved sine fulle fem, for selv om du ikke blir dømt for sex med en jente med blackout så tenk at høyrehånda er langt bedre enn sex med en halvt eller helt bevisstløs jente. Og det er mye mer respektabelt å takke nei til noe som kun med nød og neppe kan tolkes som en invitasjon med dobbelt sett ølbriller enn å benytte sjansen, som kanskje viser seg å egentlig ikke være en sjanse likevel.

597127-11-1296224308542

Og skal du være utro er det langt bedre å være det med fullt overlegg og kontroll over både inngang og nødutgang. Å skylde på alkohol er bare en unnskyldning. Mange drikker mye på julebordet nettopp for å kunne klå på damene «i fylla». De har bestemt seg FØR de drakk, alkoholen er bare et middel som senker guarden, den setter ikke andres tanker i hodet ditt. Er fortsatt du som gjør det du gjør! Gjør det derfor med overlegg og med alle sanser inntakt. Stå for det du gjør. Det er ikke skammelig å ha sex, heller ikke tilfeldig sex, dersom det er det du ville. Men å forgripe seg er skammelig, og skal være det! Vit forskjellen!

Hemsedalsaken og lynsjing

I Hemsedalsaken virker det som et klart overgrep disse mennene er skyldige i (særlig siden fagdommerne mener de er skyldige). Men offeret i denne saken har i ettertid forvoldt stor skade selv. Hun har vært utsatt for overgrep, og disse mennene skal aldri unnskyldes for ugjerningen de har begått. Men å henge dem ut er for det første selvtekt, for det andre tilleggsstraff, for det tredje er det et indirekte overgrep overfor tredjepart. Når disse fremstilles som djevler på en måte som gjør at alle får vite det og kan søke det opp til evig tid, så blir det vanskelig å være kollega, det blir vanskelig å være familie. Pårørende av de tiltalte blir indirekte uthengt. Om de skal prøve å støtte (om ikke annet for å forhindre selvmord), så vil de selv bli uglesett som noen som «støtter voldtekt«. De rundt overgriperne blir satt i en vanskelig situasjon, de kan ikke si at «jeg visste ikke». For alle vet. Det blir som å være familien til Vidkun Quisling.

Så offeret i Hemsedalsaken har vært uvettig og egoistisk, særlig mot tredjepersoner som er uskyldige. At gapestokk-sauene roper etter lynsjing og støtter hevnen fra offeret er svært farlig. Folk burde skamme seg som gir henne applaus.

955d4d80-b431-0130-e617-5254007f5914-original

Her vil mange si at voldtektsmennene selv valgte å begå overgrepet, og med det fortjener konsekvensene en gapestokk gir. For det første er det fagfolk som avgjør hva som er passe straff. Hva folk mener andre fortjener av straff er likegyldig, fordi «fortjene» er et subjektivt begrep. Folk skal ikke få den straffen tilfeldige personer på gata syns andre fortjener. Domsstolen har til og med frikjent disse, så det betyr at omstendighetene ikke har vært klare nok for meddommerne. Man straffer derfor noen som domsstolen mener ikke 100% sikkert er skyldige i 100% av det de var tiltalt for.

I seksualiserte overgrep er det litt annerledes, fordi folk ofte mener at overgripere fortjener moralsk straff, implisitt fordi de har gjort et moralsk overgrep. Det er eksempelvis sagt at fordi overgriperen har samboer og barn er det verre å voldta. Da er det ganske tydelig at det er moralen de ønsker å straffe, altså utroskapen. Utroskap er 100% lovlig, så her er folk totalt på ville veier.

Voldtekt blir verken verre eller bedre ut fra hvor mange barn eller sivilstatus på verken offer eller gjerningsmann. Har absolutt null å si. Voldtekt er alltid galt uansett.

Selv om offeret her selv begår uetiske overtramp, så er det ikke vanskelig å finne sympati med henne. At hun føler seg lite trodd og fordi hun føler at det at de er frikjent betyr at de er uskyldige. Dette er ikke rikig, men det er lett å forstå at hun kan føle det sånn. Men faktum er at hun også er heldig, om man ser relativt på det. For det første er overgriperne frikjent med svært knapp margin. Det er meddommeres tvil som har kommet dem til gode. Selv om jeg er uenig med dem og syns de burde dømt, er likevel offeret her faktisk heldig som har fått dem tiltalt. Tiltale betyr at politiet og påtalemyndighetene i utgangspunktet tror på deg, og ønsker å se bevisene og omstendighetene prøvd for domsstolen.

Mange jenter får ikke engang etterforsket saken. Å bli etterforsket og utspurt vil være preventivt, selv om det henlegges. Mange overgripere blir aldri etterforsket, og kan gå på neste nachspiel og utføre samme ugjerning i den tro at det er greit så lenge man er beruset. Det er derfor feil av politiet å henlegge uten å etterforske. Det er mye mer alvorlig enn at noen skyldige frikjennes.

Mange jenter har en langt svakere sak enn jenta i Hemsedalsaken og møtes med mye større mistro i retten. Forsvarerne skal jo prøve å få frem mistro, det er jobben deres, men i saker med dårlige beviser (ord mot ord) vil mistroen dominere. Det har neppe vært tilfelle i denne saken. Hun har vært heldig og fått talt sin sak i retten, og har hovedsakelig blitt trodd, men forsvarerne har klart å gi meddommerne nok tvil til å frikjenne de tiltalte. Det er ikke riktig at man ikke blir trodd selv om de tiltalte ikke blir dømt. Det kan være riktig at man føler det sånn, men hvordan man føler seg kan ikke unnskylde selvtekt, lynsjing og mobbdannelse som supplement til domsstolene.

Å pleie sine egne følelser må man hovedsakelig gjøre på kammerset. Vil man ha offentlig sympati og være offentlig offer som del av bearbeidelsen av omstendighetene, så kan man gjøre det uten å navngi overgriperne. Mange vil vite hvem det er uansett, men det rammer ikke like stort på de rundt overgriperen. Å tillate hat og hevn er farlig, og sosiale medier i dag gjør at skaden kan skje veldig fort uten at man har reflektert over konsekvensene.

Vi skal huske  at poenget med rettsystemer ikke er rettferdighet eller hevn. «Øye for øye, tann for tann» er bibelsk voldsforherligelse, men det er ikke det som er poenget i et humant rettsystem. Poenget er å unngå blodhevn og voldsspiraler, ikke oppfordre til mer av det. Rettsvesenet skal komme imellom og avslutte konflikten. Straffeutmålingen skal ha preventiv avskrekkende funksjon, altså ikke egentlig myntet på forbryteren men for å vise andre at de ikke bør bli forbryter og at det ikke tolereres uten at samfunnet reagerer. Tillater vi hevn i tillegg til dom, så står vi i fare for å få hevnspiraler. Dersom overgripere blir så mobbet at de må flykte fra landet og kutte ut sin familie, så er det fare for både selvmord eller at de tar hevn. Den som henger ut folk står i fare for å bli et drapsoffer om affekten og hevntørsten blir stor nok. Det vil altså være veldig farlig å følge eksempelet til offeret i Hemsedalsaken. Vold avler vold, og det skal rettsystemet vårt forsøke å dempe. Det er det som gjør oss til en human rettstat og ikke et middelaldersk barbari.

59118ac8-2eff-40a6-8648-70b923884b65

PS: Jeg har selv en datter som har blitt voldtatt etter en fest, hvor hun var sovende da overgrepet ble igangsatt og hvor hun ble for paralysert til å gjøre motstand. Voldtektsmottaket sikret biologiske spor, hun måtte få fjernet tampong som var presset inn av overgriperen, hun fikk antobiotika mot klamydia og virusdempende medisin i tilfelle HIV, og hun måtte på medisinsk oppfølging og til psykolog. Gjerningsmannen kunne navngis og ble anmeldt. Politiet henla saken uten å snakke med gjerningsmannen.

Mitt råd til henne er å for det første være mer forsiktig, hun bør være oppmerksom på hva som er sårbare situasjoner, og vite at alkoholrelaterte situasjoner er høyrisiko for overgrep, og at det særlig er i kjente eller halvkjente relasjoner at faren er størst. For det andre er mitt råd til henne å slå, sparke, skrike med en gang noe sånt skjer. Hun bør fremprovosere vold og spetakkel så det er umulig for politiet å henlegge uten å gidde å ta i saken. Politiets analyse er som følger: «Nachspiel? Alkohol? Ingen beviselig motstand? Umulig sak! Rett i skuffen med det! Neste sak!»

Hun har ikke hengt han ut med navn offentlig. Hans foreldre kunne gjerne fått vite det, men søsken og tanter kan presse på for umenneskelige represalier. Det er ikke det som er feil i denne saken: Problemet er ikke at han ikke mister familien sin og blir utstøtt. Problemet er at politiet ikke gidder å engang spørre han ut om hvordan han opplevde situasjonen den natten.

Det er fristende for henne å offentliggjøre svinet. Og det er fristende for meg som far å oppsøke hjemmet hans og lage et helvete for han. Men det er ikke riktig.

Selv om politiet var fullstendig ubrukelig i denne saken var det viktig at hun anmeldte. For dersom en ny kvinne anmelder samme person vil politiet få en gjentakelsesknagg å henge det på, og da kan det hende de reagerer. Så anmeld. Alltid. Ikke bare for din skyld, men for at neste kvinne kanskje får en sak på han så han kan stoppes med lovlige metoder som ikke avler vold og lynsjing.

For poenget er vel å stoppe voldtektsmenn, ikke å bruke dem til å lage underholdning for massene på torget?

 

 

 

 

Advertisements

Egenkapital = arvefinansiering.

En relativt liten, lite moderne bolig utenfor de mest attraktive adressene i et sentralt område (det vil si i nærhet av jobber) har en startpris på rundt 3 millioner kroner. Til det trenger man en inntekt på ca 750.000. Det er oppnåelig for et par med normal inntekt, eller en enslig med god inntekt. Prisnivået gjør at enslige i hovedsak er ekskludert fra boligmarkedet dersom de ikke tjener over snitt. Prisnivået et imidlertid styrt av tilbud og etterspørsel, så det er hovedsakelig for lite boligbygging som er årsaken til de høye prisene. Noen har kanskje en urealistisk idealistisk ide om å snu sentralisering og flytte arbeidsplasser til distriktene, men urbanisering er nok kommet for å bli. Det må bare tas innover seg at de store byene kommer til å vokse kraftig videre inn i fremtiden. Det er byene som tar imot nesten all befolkningsvekst, både i Norge og på verdensbasis. Det er også mest effektiv bosetting av mennesker i den verden vi går inn i, hvor effektiv distribusjon av ressurser blir svært viktig. Så vi bør premiere bosetting sentralt.

ny_bolig_1_web

Boligbygging er det enkle svaret på høye priser. Det er for mange boligkjøpere i forhold til boligselgere.

Men denne bloggposten handler om egenkapital. Egenkapitalkravet er delvis ment å sikre at bankene ikke går på tap, at de ikke gir for mye lån som ikke kan betjenes. Delvis er det tenkt å bremse boligmarkedet sånn at folk må bruke tid til å spare før de kan kjøpe. Altså et ønske om å ekskludere folk fra markedet for å dempe press i markedet på de som fortsatt henger med på galoppen.

I eksempelet over med en bolig på 3 millioner, så må en boligkjøper spare opp 450.000 før han kan legge inn bud. Dette skal spares opp samtidig som man leier bolig, stifter familie og etablerer seg. De fleste kan bare glemme å klare å spare så mye, uten å måtte avlyse alle ferier og tilby barna vann og knekkebrød til alle måltider.

b4b7c6968dd157254a6337af7eda9a63_f628fd7f67e8fa4eabe389b6d5923c4a

Egenkapitalkravet gjør at det i praksis kun er de som arver penger som kan kjøpe bolig i dag.

Løsning: Bankene burde heller instrueres til å se på om man har stabil inntekt over noen år. At en 20-åring som ikke har fått vise hvor økonimisk stabil hun er må leie er greit, men det er galt at folk over 35 må leie når de faktisk har god og stabil inntekt uten gjeldsanmerkninger. Egenkapitalkravet må fjernes fullstendig og heller erstattes av krav om minst 5 år fast jobb.

De fleste ungdommer i dag kan glemme å få seg egen bolig i de store byene i fremtiden med dagens politikk. De må regne med å betale 40-60% av inntekta si til en boligspekulant isteden. Boligskatt hjelper ikke. Da øker bare husleia på leiemarkedet også, og man har enda mindre å spare til egenkapital. Boligene på eiemarkedet er derfor i praksis reservert barn av formuende foreldre.

Generasjonsmessig er det sånn at den eldre generasjon nå har hatt det fantastisk godt, men drar med seg stigen opp etter seg og lar barna svi. Vi har et samfunn som legger jobbene sentralt, og samtidig gjør vi det tilnærmet umulig å bo der jobbene finnes. Det henger ikke sammen.

stige

«Bo utenfor byen», sier noen. For det første er prisene svært høye i anstendig pendleravstand, og skal du bo et sted hvor prisene begynner å bli såpass lave at du kan spare deg opp egenkapital uten å kun leve på vann og brød, så finnes det ikke kollektivtransport inn til jobben din som duger, du rekker ikke barnehagekjernetiden og må sitte i bilkø sammen med alle andre som ikke har råd å bo i nærheten av jobben sin. I tillegg er det snakk om falleferdige oppussingsobjekt som du må bruke all fritid på å sette istand.

Er det ønskelig at vanlige folk skal bo utenfor byen bør vi bygge mye større motorveier og fjerne bomringen, lage gigantparkeringshus i sentrum sånn at folk kan pendle inn til byen fra hytteområdet i huttiheita de har råd å bo på. Er det det vi ønsker? Folk får et pendlerliv. Er det bra for barna at maks en av foreldrene kan rekke hjem til middag? Er det bra for miljøet at folk tvinges til å kjøre bil til jobb istedenfor å bo et sentralt sted med fungerende kollektivtransport?

Det må bygges mer boliger, men den største drivkraften i den usosiale forskjellsbehandlingen på boligmarkedet er arv fra foreldre. Velsituerte foreldre gjør selvsagt det beste for barna sine, men de ødelegger samtidig for alle andre. Politikere må derfor stoppe foreldre fra denne bjørnetjenesten. Boligmarkedet raseres ved å premiere arvefinansiering istedenfor forpliktende boliggjeld finansiert av ordinær arbeidsinntekt. Vanlige folk presses ut av byen, og lenger og lenger bort. Mer og mer pendling som MDG kan prøve å begrense. Utrolig at politkerne er så dumme og har så selvmotsigende politikk. Dette fungerer ikke, rett  og slett.

maxresdefault

Egenkapitalkravet må vekk (så folk kan kjøpe bolig de har råd å betjene gjelden på). Og det må bygges mye mer boliger (for å presse prisene ned så folk med lavere, men stabil inntekt også kan eie noe, selv om det ikke er på en populær adresse og langt fra noe luksus). Dette er to forskjellige problemstillinger. Det er egenkapitalkravet som virkelig lager usosiale forskjeller her, fordi det premierer de med pengesterke foreldre. De med lavere inntekt vil slite like mye på leiemarkedet som på eiemarkedet, så da vil mer normal markedsstyring sette prisen på hva forskjellige inntektsgrupper har råd til. Det er forsåvidt greit og rettferdig, i og med at inntekt delvis er selvvalgt og en belønning av innsats og evner. Vi har relativt lite lønnsforskjeller i Norge, så her er det ikke voldsom stor forskjell mellom folk. Bankene vil ikke kunne gi mer enn 100% finansiering av et objekt til 4 ganger årsinntekten din, så det vil stoppe seg selv dersom kun inntekt legges til grunn og ikke arv (egenkapital). Egenkapitalkravet handler om hva foreldrene dine har av kapitalreserver, ikke hva du selv tjener. Det er avskyelig å ha en sånn ordning i 2016.

 

Jobb til politikere:

a) Få fart på boligbygging. La utbyggere få fortgang i søknader, tilby tomter til utbyggere. Krev at regulerte tomter igangsettes bygging på innen relativt kort tid og ikke «legges på vent» som en kapitalreserve til seinere. La staten bygge mer studentboliger og flere kommunale leiligheter. Bygg særlig ut tomter i «finere» strøk, hvor det ofte er dårlig tomteutnyttelse og god kapasitet på kollektivnettet i forhold til områder som allerede er preget av blokkbebyggelse. Også vestkanten bør innse at de ikke bor på landet, og akseptere boligblokker.

b) Fjern egenkapitalkravet. I sin helhet. 100% finansiering er null problem. Problemet med likviditet er om folk ikke har jobb. At de hadde egenkapital når de kjøpte gjør dem ikke mer istand til å betjene gjelden enn andre, det er rent sludder. Eneste funksjonen egenkapitalkravet har er å ekskludere de som ikke har rike foreldre.

 

Blogglistenhits

Kristmesse, jul og lånte fjær

Blandingen av jul og kristmesse burde kanskje folk fundere mer på. Både de som hardnakket hevder at julen er kristen, og de som hardnakket sier at julen er norrøn eller hedensk.

Nissepave

Symboler og høytider kan endre verdi og karakter. Nesten alle kristne høytider og merkedager er «tyverier» ( i den grad man kan kalle kultur-evolusjon og hegemoniovergang tyveri; Kristendom er jo både et produkt av og middel for imperialisme, både geografisk, politisk, kulturmessig og språkmessig.)

Som vi vet hadde vi ikke kristendom i Norge før omlag for tusen år siden. Før den tid hadde vi likevel julefeiring. Så det er åpenbart at jul ikke er en ren kristen greie.

Bibelen er jo mye eldre enn den norske kristenhet. Men ser vi på bibelen så er også den «tyveri». Nesten alle miraklene omtalt i bibelen er vandrehistorier fra Egypt, Persia, Syria, India mm, omtalt i andre kilder som er mye eldre enn bibelen. Dette stammer fra utdødde trosretninger og fra imperier som kun gjenfinnes som arkeologiske funn. Nye Testamentet er altså en av de største og mest kjente samlingene av myter, sagn og overtro fra rundt år 100-300 etter vår tidsregning. Og bibelen er i så måte særdeles interessant og viktig, som også Snorres kongesagaer er det.

Men kristendom i seg selv er arv fra romerriket. Det er det imperialistiske utgangspunkt for kristendommens utbredelse. I dag kaller man det «vestlig kultur», og mener da jødisk-kristen kulturarv med utspring i romerriket, vulgarisert av amerikanske kulturuttrykk og kapitalistiske ideer.

Vikingnisse

Jul i Norge og skandinavia er definitivt en videreføring av det norrøne etegildet man hadde ved solsnu. Man har riktignok justert på kalendere og slikt underveis, så datoene er ikke nøyaktig de samme. Og kristne har underveis blandet inn ting fra den romersk-kristne kristmessen. Men om man sier at julen er kristen, kan man like gjerne si at julen er ramadan. Jul og kristmesse er ikke det samme, selv om mange ser på det som samme sak. De har helt forskjellig tradisjonsutspring. Jul er øl, sprit og kjøtt. Fråtsing. Etegilde. Kristmesse er noe helt annet.

Det er ikke nødvendigvis noe galt med kristmesse. Og selvsagt skal folk få lov å feire kristmesse. De skal også få lov å kalle det jul, men da bør de være ydmyk og vite at de har lånt ordet fra den norrøne tradisjon.

Etegilde

Som man kan lese her: http://www.forskning.no/artikler/2009/desember/237573

så ser man at i middelalderen så tok man nærmest å klusset over Tor og Odin på drikkehornene, og skrev inn kristne navn man hadde fått beskjed om at var gjevere å bruke. Men tradisjonen med øldrikking gikk videre. Og eksisterer fortsatt!

Skål i Jesu navn!

En ting skal kristne ha rett i : Den opprinnelige juletradisjonen er ikke noe for barn og sarte sjeler. Sånn sett er det bra at folk legger «voksendelen» til julebord med jobb eller venner, og tar en roligere variant med familien.

Julegaver er en del av kristmessen, og symboliserer gaver til jesusbarnet. Det har altså ikke noe med norrøn jul å gjøre. Og det er en tradisjon det vil bli vanskelig å få ateister som hevder julen er hedensk til å legge fra seg…

I det hele tatt har kristmessen ført barn i sentrum for julefeiringen, og det er et veldig positivt bidrag som også ateister bør takke kristne for (utan at man med det skal takke kristne for alt annet surr de har bidratt med). Så når ateister gir julegaver til sine barn, så er det ut fra en kristen tradisjon, ikke en hedensk.

Julefeiringen i dag er en sammensmelting av en rekke tradisjoner. Men ordet jul er norrønt, og betegner etegildet ved solsnu. Det er det vi hadde frem til middelalderen i Norge, og det er et historisk faktum.

To år siden 22/7

«Hvordan har 22/7 endret deg?», spør VG i dag.

Før 22/7 så jeg på ekstreme meninger som taperes uttrykk, og forsøkte å overse det. Kommentarfeltene og bloggene med hat anså jeg å være religiøse og sosialklienters sutteklut fordi de ikke greier å passe inn og at de derfor lever i diverse fantasiverdener hentet fra mytologi, konspirasjonsteorier eller Bibelen/Koranen.

Hat

Stopp hat

Og slik ser jeg det fortsatt, men jeg ser nå at de har potensiale til å være farlige. Når mange nok tror på vanvidd får det kraft, jfr religionene. Breivik hadde aldri gjort det han gjorde uten sin menighet.

Islamister er livsfarlige, men også kristne og «odinist-ekstreme» som Vigrid og andre hyperekstremister er farlige. I Norge er vi vant med å leve i et rolig, lite land med nesten kardemomme-liv i forhold til andre steder. Misantropiske folk må heve stemmen for å bli hørt, fordi de blir mere kvalt av at så mange har det bra her.

Kardemommeby

Kardemommeby

De kaller det sensur, men hvorfor kosesnakke med noen som vil bytte ut denne virkeligheten som er bra for folk flest med en spekulativ ideologi tatt fra hodet på folk som tror på vanvittige konspirasjonsteorier, eller med «dokumentasjon» hentet fra religiøse myter (det vil si rene eventyr).

Dette er folk som ønsker å ødelegge samfunnet. Folk med personlige problemer, som ønsker å hevne seg på samfunnet. En slags taggere. Vi må slå tilbake.

Synd at det er folk som sliter vi må kjempe mot, men sånn er det blitt i velferdssamfunnet. Mange steder ville de bodd på gata, og ikke surfet på hat-blogger fra gutterommet eller sosialboligen.

Skam til alle som administrerer hatblogger og som skriver hatinnlegg i kommentarfeltene! Håper de sover dårlig. Det er ikke noe problem med forskjellige politiske meninger, men det er et problem med meninger som baserer seg på misantropi, dvs. menneskehat.

Dette tar jeg altså mer alvorlig etter 22/7. Det er ikke lenger bare eventyr i hodet på folk som kjeder seg, men har blitt et levende livssyn hos en del av de som føler seg mistilpasset.

Misantropi

Misantropi

Fritt ord

Fritt ords pengestøtte til  Peder «Fjordman» Nøstvold Jensens bokprosjekt vekker oppsikt og debatt.
Mange føler det som et slag i ansiktet, spesielt AUF. Det skjønner jeg.

Kulturminister Hadia Tajik støtter imidlertid tildelingen fra Fritt ord: http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10117786

Idehistoriker Kjetil Jakobsen har et velfundert motsvar:
http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10117976

Fritt ord gir her støtte til et antidemokratisk bokprosjekt, og det i ytringsfrihetens navn. Hvorfor støtte nyfascistisk hatretorikk? Er ikke dette det samme som å gi Fritt ords støtte til Mullah Krekar? Jo, innholdsmessig er det identisk.

Vidkun Quisling

Vidkun Quisling

Men det er ikke bare det som må vurderes. Vi lever i en tid hvor nyfascismen er i sterk vekst, hvor nazismen skifter ham og tar på seg nye klær og er i ferd med å skylle inn over vesten. I USA er verdisynet til Ku klux klan forkledd som Tea-party bevegelser, mens her i europa er det de nasjonalistiske og nazistiske bevegelser som får nye klær. Vi har deler av dette i Frp, men det er mest blant tilhengere og ikke så mye blant tillitsvalgte. Verre er det i Sverige, som har Sverigedemokratene som er et klart fascistisk part.

Og nettopp blikket til Sverige gir oss svaret på hvorfor det ikke er så galt å støtte Fjordman: I Sverige ville ikke Fjordman engang fått spalteplass i avisene. Der kveler de all debatt som går utenfor majoritetskonsensus. Og det har gitt et nasjonalromantisk fremmedfiendtlig rasistparti stor støtte i befolkningen.

Dit vil også vi komme, dersom vi gir Breivik rett i at den kompakte majoritet fortrenger de kloke, allvitende ungdommer som har sett lyset i bloggverdenen.

Norwegian Defence League

Norwegian Defence League

Å ta vare på demokratiet betyr at vi må slippe til uønskede elementer. Men det betyr også at vi må ha demokratiske virkemidler til å slå tilbake på dem med motytringer, og at disse virkemidlene benyttes flittig.

Er enig med Jakobsen i at Fjordman står for perverse ideer som ikke bør få innpass. Det er med demokratiske midler vi bør bekjempe hans ideer, så her er jeg enig med Tajik.

Og når alt kommer til alt: Når vi gir pengestøtte til at prester kan forfekte Johannes Åpenbaring til folk, og når imamer får støtte til å fortelle om og tilbe den pedofile profeten Muhammed, så burde det være uproblematisk å gi støtte til en som romantiserer riddere fra middelalderen i en imaginær borgerkrig han mener fortsatt pågår.

Kristendom

Kristendom

De får alle støtte for høyst imaginære fantasiprosjekter, og det har langt større konsekvenser at vi gir støtte til kirken og moskeer enn til eventyrfortellere med gutterommet som hovedarena.

Sigøynerkultur og ukultur.

I Norge har vi den siste tiden fått et økende problem med sigøynere. Det har medført sterk grad av synlig tigging på offentlige knutepunkt og forsøpling rundt de provisoriske boplassene de har etablert seg. Det har også ført med seg økning av lommetyveri og annen småkriminell atferd, og det har vært konflikter med fastboende, spesielt der det har blitt etablert sigøynerleirer nær vanlige boligområder.

Sigøynere

Sigøynere

Parallelt med dette kommer det en uunngåelig diskusjon om tiltak samt tilhørende rasismedebatt. Det kan være vanskelig å foreslå tiltak, fordi de klassifiseres som rasisme, inhumant, intolerant eller renovasjonslover. Mange folkelige forslag er faktisk også ren rasisme; Det er mange som bare enkelt foreslår at sigøynere er et møkkafolk som bør interneres uten noen annen begrunnelse enn at de er sigøynere. På den annen side så vil manglende tiltak medføre økt rasisme av denne typen.

Det er spesielt ille å se at Senterpartiet benytter folkets misnøye med sigøynerne til å fronte sin anti-EU propaganda. I sin iver etter å lage et proteksjonistisk bonde-samfunn foreslår de å skrinlegge schengenavtalen og stenge grensen mot Sverige. Det er mer samarbeid som kan løse problemene, ikke mindre.

På den andre siden har man Torbjørn Jagland, som i sin Europa-iver mener at alle land i Europa har et ansvar overfor sigøynerne uansett hvor de er. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10102728

Frykten han mener vi er styrt av er berettiget. Får sigøynerne en infrastruktur her som er bedre enn den de har i hjemlandet, så vil de komme hit. Det er derfor de kommer i utgangspunktet, ikke for å søke jobb. Jeg ville også dratt til steder der det var bedre, dersom jeg hadde levd i fattige kår.

Sigøynerbilde fra Bergen

Sigøynerbilde fra Bergen

Sigøynerne er vant til å leve «fra hånd til munn«, og det krever litt å komme ut av dette. Det hjelper slett ikke å legge ting i hånden deres. Det er nettopp det som er deres problem. Å løse andres problem er heller ikke lett, for en løsning bør komme innenfra. De på utsiden kan hjelpe til med å gi rammebetingelser  som gjør at de kan velge mer «fornuftig». Men de rammebetingelsene bør være i hjemlandet.

«Fornuft» her handler ikke om at de skal slutte å være sigøynere, men at de kan være sigøynere på en måte som er produktiv og selvforsørgende. At de kan være sigøynere som tilbyr skolegang til sine barn, og som ikke er avhengige av tigging eller småkriminalitet. Alt dette er typisk for uproduktive fattigfolk i negative spiraler, og må ikke ses på som «sigøynerkultur». Det er mye annet som er sigøynerkultur, men fattigliv er ikke eksklusivt for sigøynere. Fattigliv er noe som bør bekjempes med sosial politikk, ikke gis mere næring slik som typisk veldedighet gjør.

Vi kan ikke stemple alle sigøynere som forbrytere, alle må behandles som individer og først straffes når de gjør noe galt. Ellers vil vi forlate våre rettsprinsipper og bane veien for inhuman lovgivning. Men vi kan ikke la sigøyneres ukultur spre ubehag og fremmedfrykt i befolkningen.

Som person bør man ikke gi til tiggere, og de som er plagsomt nærgående kan man gjerne be ryke og reise. Man bør ikke gi dem inntrykk av at de er velkommen. Jeg syns personlig sigøynerne er svært sjenerende og forsøpler offentlige steder ved sin tilstedeværelse, og selv om det ikke gjelder alle så gjelder det så mange at det er et samfunnsproblem. Jeg er for flerkultur, og syns mangfold er bra. Et sigøynerorkester på Karl Johan hadde vært sjarmerende, men når det er akkompagnert av en horde tiggere og lommetyver så er sjarmen forlengst forsvunnet. Dette er definitivt et problem som ikke handler om toleranse, men som faktisk handler om ukultur og et samfunnsproblem som krever tiltak.

Folk i reell nød i det norske samfunn vil spesielt lide om vi fortsatt tillater flommen av utenlandske tiggere. I Norge har vi svært lite fattigdom sammenliknet med andre steder, men vi har litt. Noen vil komme skjevt ut, selv i verdens beste sosiale system. Norge er altså blant de beste i verden, men likevel finnes det noen som kan havne veldig galt. De vil i dag drukne i støyen fra blant annet sigøynere.

Som nevnt over må man aldri gi til tiggere, for da kommer det 10 nye. Når sigøynerne kler seg i sine skitneste klær og ynker seg på hvert hjørne, så blir man blaserte. Jeg føler null medlidenhet når jeg passerer dem, kun ubehag. Jeg misliker sterkt at de er der og ødelegger vårt velferdssystem. Og skulle det komme et ynkelig vesen som faktisk lider og trenger hjelp, så vil jeg gå forbi. Hadde ikke tiggerne vært på alle hjørner, så hadde denne kanskje fått min hjelp. I dag kan folk dø på gaten, og jeg vil bare gå forbi dem. Det er bare søppel. Og er ikke det galt å se at man tenker slik for å takle hverdagen?

Dette må man huske på når man tillater sigøynerne å oversvømme offentlige knutepunkt. Det skaper en rullegardin for folk flest. De gir totalt faen i de som trenger noe, fordi sigøynerne har ødelagt vår empati.

Rullegardin

Rullegardin

Hva kan vi gjøre?

Å gjeninnføre løsgjengerloven tror jeg er riktig i så måte. Det er en generell lovgivning, som ikke rammer sigøynerne fordi de er sigøynere, men på grunn av deres atferd.

Jeg forstår at mange blir «rasistisk» når det gjelder sigøynere. Det er selvsagt noe vi ikke skal tolerere, men vi må ta signalet også. Det er enkle menneskers måte å si at de opplever situasjonen som ubehagelig. Og det bør vi ta alvorlig.

Det er ellers hjemlandet (som regel Romania) som bør hjelpe sigøynerne slik at de får mulighet til god nok skolegang og kan arbeide for å bygge landet sitt. Her kan EU være behjelpelig i å få mer øremerkede overføringer. De burde heller overføre penger til Romania enn Hellas, som bare har sløst bort pengene i bankvesenet.

De som personlig ønsker å hjelpe sigøynerne bør heller gi til hjelpeorganisasjoner som driver lokalt i Romania enn å gi til de som kommer hit.

Gypsy

Gypsy

PS: Jeg bruker bevisst betegnelsen Sigøyner. Romani er en språkgruppe fra nord-india, mens sigøyner er en samlebetegnelse på et europeisk nomadefolk som sannsynligvis har røtter til området der det snakkes romani. En del romanifolk er ikke nomader, og en del sigøynere snakker ikke romani og har annen avstamming. Å kalle sigøynere for romfolk kan oppfattes rasistisk av noen, selv om de politisk korrekte i Norge forsøker å innbille oss at det er motsatt. De tar faktisk feil.

Flinke Erlend er redd.

Erlend Loe er redd for at filmbransjen blir knekt av pirater:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Flinke-pirater-7163696.html

Pirate Bay

Pirate Bay

CD og DVD er kopier av et produkt. Det burde ses på som reklame for filmene og artistene. Folk bør betale for å se artistene live. På den måten må faktisk artistene jobbe, som andre folk. Det er konserter de skal tjene penger på, ikke kopier av musikken.
Når det gjelder film er det kino de bør tjene penger på. Her må filmselskapene ligge foran teknologisk, slik at hjemmekinoene blir dårlig i forhold. Gjør de ikke det, så er det deres egen feil. Pirate Bay og fattige kinesere som tjener en slant på kopiering er jo reklameagenter for filmselskapene. Massevis av gratisreklame!

Filmer og musikk man liker spesielt godt vil man gjerne ha i en fint innbundet utgave i bokhyllen uansett, så det vil være gode muligheter å selge slike til ganske stive priser. Så piratvirksomheten har kommet for å bli, og det er ingen trussel mot bransjen. Kun et nødvendig korrektiv.

Senterpartiet: Nasjonalistisk folkeparti?

Senterpartiet minner oss stadig på sin fortid, som Nasjonal Samling:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10115354

‪Norsk (bokmål)‬: Nasjonal Samlings ørnemerke

‪Norsk (bokmål)‬: Nasjonal Samlings ørnemerke (Photo credit: Wikipedia)

Forskjellen er selvsagt at de ikke samtidig gir bort landet til en fremmed makt og ønsker statskupp. Men et nasjonalist-demokratisk parti, det syns jeg vi bør kunne kalle dem.

Jeg er forøvrig helt enig i at kriminelle må stoppes. De kriminelle som kan stoppes ved grensekontroll er typisk fattige kriminelle, som sigøynere. De er et samfunnsproblem som bør gjøres noe med. Men de farligste kriminelle, som den russiske mafiaen, vil ikke kunne stoppes med grensekontroll. Det vil kanskje gjøre det litt vanskeligere for dem, men de vil få til noe, enten med falske pass, korrupsjon, trusler eller alternativ innfart. Meg bekjent er ikke Russland med i Schengen eller EU, så jeg ser ikke at den russiske mafiaen blir holdt borte av å gjøre det vanskeligere for svensker å komme til Norge.

Nei, problemet med internasjonal mafia løses ikke med nasjonalistiske tiltak, men ved økt internasjonal innsats og samarbeide.

Problemet med sigøynere bør løses ved innstramming av løsgjenger-loven. Om vi gjør det vil vi samtidig kunne avskaffe sex-kjøpsloven og endelig få mulighet til å tvangsinnlegge gatenarkomane.

Jeg mistenker at senterpartiet her er populistiske, og ønsker å stjele velgere fra Frp. Frp er som kjent skeptisk til utlendinger, og mer skeptisk jo mer annerledes kultur de står for. Sånn sett har Frp siden 80-tallet hatt støtte fra lavkulturelle deler av befolkningen, altså folk som er redde (fremmedfrykt) og høyreekstreme (hat mot andre), samt vanlige, flåsete hverdagsrasister som egentlig syns politikk er noe dritt. Jeg tror Senterpartiet forsøker å stjele litt av denne velgermassen her.

Samtidig tror jeg at de ser at samfunnet blir oversvømmet av sigøynere, spesielt synlig siden de samler seg ved trafikk-knutepunkt. Dette problemet bør være synlig for alle. Politiet har det også i sine statistikker. Helt klart et problem som må løses, og som sagt er det løsgjengeri og tigging man bør angripe, ikke det internasjonale samarbeidet. I sin fundamentalistiske EU-motstand går her Senterpartiet enda et skritt tilbake til sine røtter. Som et nasjonalistisk bondeparti.

Drap på celleklumper

Murder

Murder she wrote

I debatten under en glimrende kronikk i Dagbladet reagerte jeg på at folk kaller abort «drap på barn«. Implisitt at kvinner som tar abort er drapskvinner, og at staten legger til rette for massemord. Jeg repliserte ved å si at det de snakker om en en celleklump, noe meningsmotstanderne da synes er respektløst.

http://www.dagbladet.no/2013/03/12/kultur/debatt/debattinnlegg/hoyre/kvinner/26175688/#comment-829876832

Når et barn er født er det ingen tvil om at det omfattes av samfunnets rettsvern og humane prinsipper, og er et levende menneske selv om det er hjelpeløst.  Men det er heller ingen tvil om at en eggcelle og en sædcelle ikke er et levende menneske. Når egget befruktes starter prosessen med å bygge det som skal bli et barn. I starten av svangerskapet er fosteret kun en del av kvinnekroppen, som kvinnen naturligvis selv skal bestemme over.

En gang mellom fødselen og unnfangelsen er det naturlig å sette en grense, hvor grensen for selvbestemt abort settes. Den bør være streng, men ikke så streng at abort som verktøy blir ubrukelig. I dag er den streng. Man kunne fint hatt den mer liberal, for fosteret har ingen sanseopplevelser før den siste tiden i svangerskapet, og selv da kan man stille spørsmål ved hvor reelle de er. Men jeg syns dagens ordning er streng, men likevel mulig å bruke. Derfor er det en grei ordning vi har i dag. En pragmatisk middelvei, og det er greit.

Middelvei

Middelvei

Reellt sett har ikke et spedbarn tilordnet seg språk eller minner, og begge deler kreves for å etablere en menneskelig sjel i objektiv forstand. Den sjel man tillegner spedbarnet er projisert fra omgivelsene. («Se, han likner bestefar på Toten».) Spedbarnets sjel er sånn sett ikke til stede, men omgivelsene tilegner det likevel en sjel. Sjelen i menneskelig forstand er en språklig bearbeiding av sanseopplevelser, og skjer ikke før etter spedbarnsfasen. Ingen husker fra de var spebarn. Objektivt sett er derfor den sjelelige egenverdi til et spedbarn sammenliknbart med den hos et husdyr. Ja, objektivt sett er et spedbarn like mye «verdt» som en kattunge eller en sau.

Kattunge

Kattunge

Også dyr kan bli utsatt for samme psykologiske fenomen som spedbarn. Det kalles humanisering. Man tilegner dyr menneskelige egenskaper og human verdi ut fra enten sjelsbegreper eller utseende. Søte øyne til seler er effektive våpen mot selfangst. At hvaler har språk brukes som våpen mot hvalfangst (også kuer har språk). Donald Duck er en humanisert and, og brukes allegorisk. Humanisering er da et motstykke til dehumanisering, hvor man gir andre mennesker menneskefjern karakteristikk («kakkerlakk», «lus», «parasitt»).

Kakerlakk

Kakerlakk

Så da mener jeg at vi kan avlive spedbarn dersom vi finner ut at de er brysomme og i veien, slik vi kan med en kattunge? Nei. Jeg mener at vi må ha dette som et objektivt bakteppe når vi diskuterer abort. Jeg mener at humanisering er en fin ting, og at et kynisk menneskebilde gir et kaldt og fiendlig samfunn. Hva slags samfunn vi ønsker er i så måte det mest avgjørende etiske spørsmålet, og det kan i visse tilfeller gå foran objektive kriterier. Statistiske sannheter er nemlig av liten verdi for enkeltindivider som kanskje befinner seg i statistikkens randsoner eller er eliminert som for stort avvik.

Downs syndrom er et avvik. Det er flott at vi kan ta vare på de som fødes med store avvik, og ikke hiver dem utfor et stup som gamle kulturer ville gjort, det vi i dag vil karakterisere som barbari. Før var det snakk om overlevelse for de andre. Å kvitte seg med svakhet for å bli sterk nok selv. Litt som i dyreriket ellers. Svakhet er i naturen en svært lite gunstig egenskap, og i praksis en dødsdom. Dette har vi som mennesker hevet oss over. Og det er som sagt bra at vi kan ta vare på de som fødes med svakheter, at vi kan humanisere. Men hva når vi i en tidlig fase ser at et foster kommer til å havne i denne kategorien?

Abort

Abort

Jeg mener det er å humanisere om vi tar abort. Det er å terminere livet før det er kommet igang. Det er både rasjonelt og humant, men verken lett eller ufølsomt.

Humanisering har dessuten en evolusjonær, biologisk verdi: Mennesket føder få avkom i forhold til andre dyr, og vi har dessuten en lang fase hvor avkommet er avhengig av omgivelsene. Å ha et «overdrevet» fokus på barn har derfor vært en forutsetning for å unngå barnedødelighet, som er en større katastrofe for mennesker enn andre dyr som føder dusinvis.

Så derfor skal vi ha et strengt regime når det gjelder både abort, dødshjelp og dødsstraff. Altså fordi humanisme er en menneskelig egenskap, som vi faktisk må godta. I Norge er vi strenge på disse tingene, og skal være stolte av det. Grensegangene kan man alltids diskutere.

Vi skal også huske på at selv om det har vært viktig for menneskeheten å ta vare på de få barna vi setter til livet, så er levealder og levekår så dramatisk forbedret at det slett ikke slik at menneskeheten er avhengig av at mødre får 10 barn i gjennomsnitt i løpet av sitt voksne liv for å holde menneskebestanden konstant. Tvert imot. Vi bør jobbe for å begrense antallet mennesker på jorden. Og den mest humane måten å gjøre det på er via kunnskap om familieplanlegging, og verktøy som prevensjon og abort. I tillegg til å være en human måte å holde befolkningen bærekraftig på, så er de samme verktøy en forutsetning for likestilling mellom kjønnene.

Verktøykasse

Verktøykasse

Jeg aksepterer at andre ubetinget velger å bære frem barn, selv om det ikke er planlagt, selv om det ødelegger sosiale forhold, selv om det medfører at de blir omsorgsarbeider resten av livet, selv om barnet er resultat av voldtekt og man risikerer å ende opp med å hate sitt eget barn. Det må være deres fulle rett til å bestemme dette, selv om jeg syns det er dumme valg noen ganger.

Men jeg aksepterer ikke at religiøse og andre karakteriserer det å benytte seg av dagens abortregler som fosterdrap!

Jeg avslutter denne bloggposten med eksempler fra min omgangskrets, altså ikke propaganda jeg har lest om. Dette er fakta.

  1. Kvinne 42 og kvinne 30, spontanabort rundt 5. måned. Ufrivillig abort.
  2. Kvinne 37, medisinsk abort pga defekt i egget. Ville derfor ikke utvikle seg videre, men var ikke dødt. Ville blitt spontanabort senere. Valgte abort etter medisinsk anbefaling.
  3. Kvinne 33, gift og ble gravid med en annen utenfor ekteskapet. Valgte abort fremfor skilsmisse (hadde barn fra før med ektemannen), eller å lyve og si at det var ektemannens barn.
  4. Kvinne 36, nyforelsket og fant ut at hun var gravid i åttende uke etter en måned med ny kjæreste. Valgte abort fremfor å føde eksens barn.
  5. Jente 15, valgte abort fremfor å slutte på skolen.
Foster

Foster

Spontanabortene er vel alle enige om at er triste, og at det dessuten stort sett et resultat av naturens gang. Spontanabort er en naturlig abort, hvor kroppen registrerer at det er noe galt og kvitter seg med problemet før det blir farlig, eksempelvis at det råtner inni kvinnen. Denne type abort gjelder stort sett fysiske defekter (og i noen tilfeller ekstreme psykiske påkjenninger). Det går aldri an å ønske seg spontanabort, fordi graviditeten ikke passer. Dette er ordningen naturen har utstyrt oss med, og naturen skiller ikke mellom voldtekt og kjærlighet, ung og voksen etc.

Det er neppe noen strid om denne naturlige formen for abort i 1). Men hva med den medisinsk begrunnede aborten i punkt 2? Her ser man altså med ultralyd at ting er galt og at naturen sannsynligvis vil gripe inn og sette igang spontanabort. Men det er også en fare for at så ikke skjer, og at mor blir syk eller dør. Det er medisinsk sett sterkt anbefalt å ta abort. Hva sier abortmotstanderne i dette tilfellet? Jeg antar at de fleste sier at dette er unntak og at abort er greit av hensyn til morens liv.

I praksis ser jeg ikke stor forskjell på denne type abort og abort av Downs syndrom. Man ser at noe er feil, og har muligheten til å stoppe det.

Ultralyd

Ultralyd

Nummer tre er et typisk eksempel hvor abortmotstanderne vil si at hun får som fortjent. Joda, man kan moralisere mye her. Men dette er slett ikke et nytt fenomen, men i dag er det «farligere». Før måtte ektemann pent oppdra alle barn mor fødte uansett, og fortsatt er det slik at ektemann blir satt automatisk til barnefar i folkeregisteret. Men i dag har vi farskapsprøver om man er i tvil. Har barnet mistenkelig fremmed utseende kan det testes. Veldig mange barn er gjennom tidene oppvokst med «falsk far». Er det riktig? Er det riktig å ta skilsmisse? Jeg skal ikke si hva som er riktig valg for den enkelte kvinne, men jeg skal ihvertfall si en ting: Velger hun abort er hun ingen drapskvinne!

Siden jeg kjenner kvinnen i eksempelet godt vet jeg at det var uhyre belastende for henne. Å vite at samfunnet vrimler av fordømmende kristne er ikke godt. Hjelper ikke på saken at hun er fra en pietistisk vestlandsbygd.

Og til de som sier hun får som fortjent: Hun har kanskje gjort noe «galt», men er det riktig å gi folk plikt til å føde et barn som straff? Da beveger man seg inn i en moralsk avgrunn som omfatter de som mener at voldtatte kvinner har delvis skyld i det selv, og at det er en passende straff for at de har vært usømmelige. Dette er helt vanlige oppfatninger i det kristne høyre i USA. Det er vanlig i sharia-jus. Vil vi dit?

Pisking

Pisking

Nummer 4 er et eksempel på hvor barnet kanskje hadde blitt født om graviditeten hadde skjedd noen måneder tidligere. Sannsynligvis hadde de uansett gått fra hverandre, men det hadde kanskje blitt litt utsatt. Etter mitt skjønn valgte hun rett. Hadde hun valgt å bære frem barnet, hadde sannsynligvis den nye kjæresten gått fra henne. De er fortsatt sammen, to år senere. Et vanskelig valg, men jeg tror hun gjorde rett. Hun er definitivt ingen drapskvinne!

Graviditetstest

Graviditetstest

Og punkt 5 er jo en klassiker. Å få barn som tenåring er slett ikke å anbefale. Jeg mener hun valgte rett.  Å oppfostre barn i den alderen betyr som regel at det er besteforeldrene som gjør det. Ikke bra.

Dette er de eksemplene jeg vet om. Forskjellige varianter, men alle har svært god begrunnelse.

Med unntak av eksempel 1  har de valgt å fjerne en del av kroppen sin, en celleklump med potensiale til å bli et barn.

De som har blitt utsatt for spontanabort har i noen tilfeller en grav å gå til. Det er dersom man er kommet et stykke inn i svangerskapet, og det er for å bearbeide foreldrenes sorg og ikke fordi det hypotetiske livet i seg selv er noe mer verdifullt enn eksempelvis en amputert kroppsdel. De fleste spontanaborter registreres ikke, og den aborterende tar det gjerne for en uregelmessig menstruasjon. Er man litt lenger ut i svangerskapet så vil man kanskje ha testet positivt, og da er det gjerne litt mer klumper. Omlag 20% av graviditerer blir spontanabort.

Også ved normal selvbestemt abort i tidlig fase, så er det en pille man tar og så får man noe som kan beskrives som en svært kraftig menstruasjon. Dette kaller kristne for drap. Det er klumper! De kan ha menneskeliknende trekk om man legger godviljen til, men det kan en trestubbe eller en sølepytt også. Det er fantasien som legger menneskelige egenskaper til de blodige klumpene!

Knerten

Knerten

Disse kristne ønsker altså at familier skal oppleve sosial nød og at uønskede barn skal settes til verden, av respekt for klumper av celler? Respekt for et potensiale for liv er større en respekten for de som lever?

Ikke ønsker de tidlig ultralyd heller. Poenget med en sunn abortholdning må jo være at man får tatt eventuell abort så tidlig som mulig, ikke å lage ordninger eller så mange tabuer at man utsetter det i det lengste. Nei, jenter må lære at de må ta ansvar umiddelbart når de er gravid. Enten ønsker de barn eller ikke. Og hvis ikke, så skal ingen si at de gjør noe feil ved å avbryte.

Den viktigste regelen overfor abort bør være det å unngå kjønnsbasert abort. Etter at man har fått vite kjønnet på fosteret skal man ikke kunne ta abort. Kjønnet ser man på ultralyd først når det er for seint uansett, men fostervannsdiagnoser vil jo vise kjønnet, sammen med DNA-feil eller kromosomfeil som Downs. En del kulturer er kjønnsfascistiske, og det er viktig at de ikke får utnytte abortsystemet for å få det kjønnet som har mest verdi i deres snevre øyne. Abort skal være av verdi for kvinnen, og gi henne mulighet til å bestemme over sin kropp. Abort skal ikke være at foreldre kan velge bort gutter eller jenter, ikke i et likestilt land. Om India vil tillate det, så er det greit. Men da blir de en nasjon av bare gutter, og det vil jo få ned befolkningen der. Sånn sett en positiv utvikling. Men ikke på en human måte. Utdanning, likestilling og familieplanlegging er den beste måten å få ned fødselstall på.

Det kan vi faktisk ta med oss i vår debatt også.

Abort er en legal nødløsning. Bruk ellers prevensjon!

Prevensjon

Prevensjon

Aside

Ser at Inga Marthe Torkildsen får kjeft fordi hun sier at det ikke er like verdifullt å gå hjemme med barn som å være i jobb: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10101414 Kanskje burde Torkildsen ha brukt et annet ord enn «verdifullt», men i betydning … Les videre