Category Archives: Religion

Mannskultur, holdninger til voldtekt og selvtekt i Hemsedal.

Maria Bock etterlyser at menn kommer på banen angående holdningsending for å forebygge voldtekt: VG meninger

Min første tanke er at det burde være unødvendig å påpeke at sex mellom samtykkende voksne er helt OK, mens alt annet er overgrep. Men jeg har også langt bredere tanker om temaet.

Jeg skriver dette som mann og som samfunnsborger/debattant, men også som far til en voldtatt jente.

Mannskultur

Når det gjelder holdninger er det en del debatter som dessverre offentligheten ikke tør å ta. En del av overgrepskulturen handler om patriarkalske holdninger, at mannen skal være overhode. Dette kommer fra religion og kulturkonservatisme. Ingen tør si til prester og imamer at det er DE som har skylda i det anakronistiske, kvinnefiendlige tankegodset fra oldtiden. Det er de som er kulturkonservatorene som holder fast ved papyrusrull-holdningene som er fullstendig utdatert. Samfunnet bør ikke akseptere religion som basis for moral og identitetsskapende samfunnskraft i dag. Samfunnet må begynne å jobbe mer mot religion. Skolen skal lære elever at religion er gammeldags og farlig. Inntil da må vi akseptere at folk læres opp til at patriarki er en eldgammel fantasiguds vilje. Dette aksepterer samfunnet i dag, og har til og med politikere som mener vi bør ha mer av den dritten i skolen. Det må være lov å være gammeldags, og lov å være dust. Men skolen skal ikke lære barna at det er riktig å være det likevel. I dag lærer skolen barna at vi skal tolerere pervers, eldgammel moral fordi «det er tradisjon». Dessverre. Dette gjør at en del menn får en identitet som er grunnleggende kvinnefiendtlig.

preacher-devil

Mye voldtekt skjer i dag i sammenheng med rus, såkalt nachspielvoldtekt. Disse er også de vanskeligste å få etterforsket, tiltalt og dømt. Rus kompliserer spørsmålene rundt forsett og det å forstå signaler om motforestillinger. Dette er de juridiske problemene rundt dette, som gjør at mange jenter føler seg urettferdig behandlet og ikke trodd.

Hvorfor er det mye overgrep i sammenheng med fest og rus? Jo, det har en enkel forklaring. Seksuelle tilnærmelser er tabu i store deler av befolkningen, og svært mange nordmenn ruser seg med vilje for å kunne skylde på rusen for sin seksualiserte atferd. Dette er kultur. Fyll og sex. Er også derfor mange har et rusproblem, fordi de føler at sex er forbudt edru og at de må ruse seg for å få sex, og særlig «tilfeldig» sex. «Piker, vin og sang» er ikke et ordtak som er tatt ut av luften, det kommer av at sex og alkohol er knyttet sammen i vår kultur, til tross for at det egentlig er en dårlig ide.

absolutXimpotenceXart280_1180697722_1180697736

 

For å komme tabuene til livs må vi ta et oppgjør med kilden til dem,  og det er religionene som gir oss negativt syn på sex. Vi må gjøre det naturlig å kunne spørre hverandre om sex uten å være beruset, uten å skylde på djevelen/alkohol for at vi er seksuelle vesener med drifter. Og selvsagt må vi også lære oss at det er naturlig å si nei, og å akseptere nei. Å bli spurt om sex burde ses på som et kompliment. For det er det jo. Det betyr at man finner en person seksuelt tiltrekkende og kan tenke seg en runde i halmen. Er jo helt topp! Men det er ikke nødvendigvis gjensidig, og det må aksepteres.

Noen hevder at kvinner selv har «skyld» i voldtekt fordi de kler seg utfordrende eller tilkjennegir en «løssluppen» livsstil. Det er jeg helt uenig i. Uansett hvor utfordrende en kvinne kler seg så er det ikke fritt  frem. Også prostituerte i red light district skal samtykke til sex, selv om de tar betalt. Er aldri fritt frem. Det skal det aldri være, og det skal aldri aksepteres.

 

Men kvinner har også noe skyld selv. Men på en helt annen måte enn de som misliker miniskjørt mener. Kvinner skaper voldtektskultur ved å stemple andre kvinner som løse. En kvinne som er populær hos menn vil fort få en del kvinner mot seg. De er misunnelige på alt denne kvinne får oppleve, og ønsker å stemple henne som hore og løsaktig. Dette smitter igjen over på menn, som kan se på denne type «løse» kvinner som «fritt vilt».

Det er samme type misunnelse som gjør at en del kvinner omfavner religion. I religionen finner de en fordømmelse av andre kvinner som gjør at de selv kommer «bedre ut». Englifisering av seg selv ved å tråkke andre ned i søla, eller eventuelt stakkarsliggjøre dem («stakkars jente uten impulskontroll»). Igjen er vi tilbake til et kjerneproblem: Religion. Her brukt som våpen og som identitet for å sette seg selv som bedre enn de som lever ut sin seksualitet.

i286260064251906857-_szw530h275_

En annen type kvinner som er skyldig i voldtektskultur er ekstreme feminister, som kvinnegruppa Ottar. Disse kjemper mot porno, prostitusjon og mot at kropp kan vises i reklamer, motebilde og i annen kommersiell eller offentlig sammenheng. I sin kamp mot kvinnekropp står de sammen med de misunnelige religiøse kvinner, og sammen med prester og imamer som mener sex er fysj dersom det ikke skjer i ekteskapelige former.

Å ha et snevert seksualideal gjør at ALT av sex blir umoralsk. Når sex da  uansett er galt er det ikke like lett å se hvor grenser for samtykke går. Menn blir dessuten vant med at kvinner er «kostbare«. Altså at kvinner sier nei først for å unngå å bli sett på som lett på tråden. Selvsagt er det ingen unnskylding for å forgripe seg, men denne kulturen kjenner domsstolene og det kompliserer skyldsspørsmålet når det må forventes at kvinner sier nei når de mener ja fordi jenter føler det er «feil» å si ja for fort og enkelt.

 

Meling

Så noen råd. Først til kvinner:

Kvinner bør tenke litt over at de på den ene siden sier at menn skal ta initiativ og på den andre siden har kvinnen vetorett. Dette er en ordning som er helt vanlig, men som kan gå litt pling i bollen på noen menn. Unnskylding er det aldri, men det påvirker. Den type menn kvinner sier er ideal er ofte en som kan være litt dominant, få henne til å bli revet med. Dette er samtidig den som blir overgriper om han ikke skjønner at hun ikke er med på det. Voldtektsmannen er baksiden av medaljen til idealmannen, særlig hos tradisjonalister. Dessverre. Og dette kan da gi grobunn til utsagn om at «kvinner selv velger typiske bad guys/overgripere», noe som på en måte er rett og på en annen måte er helt feil. Som sagt baksiden av en medalje, dette. At damer blir mer bevisst på det tror jeg er bra, selv om de ikke med det verken skal påta seg skyld eller være redd overbevisende menn.

Kvinner burde lære å si nei på en finere måte. Dette er heller overhode ikke ment som en unnskyldning for overgrep, men et tips: Om en mann føler at han har kommet i en intim situasjon med en dame, gjør noen tilnærmelser til henne som han håper hun skal gjengjelde med villig begjær, men møtes av utskjelling eller en flathand i ansiktet, så kan det hos noen menn trigge refleks i aggresjon og noen vil kunne tvinge seg på dama i noe som begynte som seksuell opphisselse men som ender i aggressivitet. Det riktige her er at dama selv bør se at hun har havnet i en uønsket intim situasjon. Hun bør få sagt rolig at dette ikke føles rett uten å anklage mannen på en for dramatisk måte.

Går det derimot ikke bra med en diplomatisk metode, så er mitt råd fysisk motstand. Sørg for å få DNA under neglene, sørg gjerne for å bli slått. Få fysiske merker. (Spor av samleie dokumenterer bare samleie, ikke tvang.) Det er kun vold eller vitner til tvang som kan garantere etterforskning og mulig tiltale. Sørg for at det blir vold i voldtekten. Ellers blir  det ord mot ord, og kulturelle og situasjonsmessige detaljer vil kunne overskygge realitetene.

Råd til menn:

La kvinnen ta mer initiativ. Kvinner har i mange sammenhenger mye sterkere seksualdrifter enn menn (i motsetning til hva noen ønsker å få oss til å tro. Virker som at noen mener menn er ustyrlige kåtinger som kun kan holdes i sjakk av sterk «moral» basert på dyrking av flere tusen år gamle dødskultuser.) Kvinner varierer mer enn menn i seksuelle lyster, både i livsfaser og menstruasjonssyklus. Så å la kvinnen styre initiativet her er helt greit. Er egentlig mer naturlig at hun bestemmer, siden det er hun som svinger mest. Menn aner jo ikke hvor hun er på skalaen fra dag til dag, og bør egentlig ha en mer spørrende tilnærming til kvinnen.

i_love_good_advice

Gi gjerne uttrykk for at du er åpen for seksuelle tilnærmelser når du håper på sex med en jente, da lager du en åpning for at hun kan ta initiativ. Dette er ikke lett, for her er mange stoler å falle mellom. Mange prøver for eksempel på vitsing rundt sex, men ender opp med å virke vulgær eller plump. Selv om det er vanskelig å «gjøre det rett» så blir det likevel aldri riktig å tvinge seg på dama!

Kvinner er svært forskjellige. Ingen regel for tilnærming slår an hos alle, og bra er det. Det betyr at det er andre menn som har sjanse der du ikke passer, og at du har sjanse der de ikke passer. Mangfold er bra!

Husk også at selv om en kvinne er interessert i deg og «biter på kroken», uansett hva slags «agn» du har valgt, så er hun ikke din fangst. Hun er interessert i deg så lenge du er interessant for henne. Verken mer eller mindre. Hvert samleie skal være samtykkende. Sier hun nei etter 10 ganger så er det like nye nei som etter første gang. Også etter 10 års samliv er et nei et nei.

Nakenhet

Du har full rett til å bytte dame. Du har full rett til å være utro. Det er dama som selv velger hvor mye begjær hun vil vise deg, det opp til hvert enkelt individ å gjøre seg selv god nok. Ta heller en elskerinne enn å tvinge kjæresten din. Tvang er ikke kjærlig. Ikke tro på monogamistene som fordømmer nødvendige lufteventiler. Det er helt naturlig å ha sex med andre enn sin utvalgte. Det blir først et problem om det blir kjent, fordi det da er ydmykende for den som føler at han eller hun ikke er god nok eller ikke strekker til. Men både seriemonogami og utroskap kan være moralsk riktig, og mer for menn enn kvinner. Biologisk sett trenger menn elskerinne når dama er nede i en bølgedal, og hun trenger at han har assistanse fra andre menn når hun er på en bølgetopp. Mange kvinner trenger periodevis svært mye sex, mens menn trenger mer jevn tilgang på sex. Begge kjønn kan trenge litt avveksling, men det er mer på det psykologiske plan enn de rene seksuelle drifter og derfor mer individuelt og ikke like kjønnsavhengig (dvs testosteron/østrogen).

Menn på vift er i større grad enn kvinner ensomme ulver på jakt etter noe fristende, mens kvinner på vift i større grad velger å la seg rive med av en fristelse. Vi har ingen god «utroskapskultur», men egentlig kunne vi nok trenge en kultur som gjør at vi kan leve uten frykt og med trygghet også på dette området. Hvis ikke kan den ensomme ulven på oppdagelsesferd utvikle seg til å bli en barbar. Han burde ha med seg litt enkle kjøreregler, men samfunnet har heller valgt å fordømme hele oppdagelsesferden hans. Det eneste mannen får med seg fra samfunnet er «du gjør noe galt nå».

ulv_over_hinder-620x532

En annen måte å være seksuell på uten å bruke alkohol eller teite vitser er å bruke datingsider på nett. Vær 100% ærlig på hva du liker og ønsker, du er uansett anonym. 80% vil syns det er avskyelig, men det er ikke et problem. Du når da ut til de 20% som har tilsvarende ønsker, og blant de er det kanskje noen få som du også har god nok kjemi og fysisk tenning med. Det blir enten overgrep eller mislykket/halvhjertet å ha fokus på de 80% feil. Derfor bedre å ha fokus der gjensidigheten er mest til stede, og internett er et utmerket verktøy for å filtrere bort de med andre ønsker enn deg selv.

Hva har dette med voldtekt å gjøre? Jo,  å treffe folk edru via datingsider på nett eller Tinder gjør at man unngår nachspielvoldtektsyndromet. Rådet mitt er å ha det moro med venner på fest med alkohol. Og vent med sex til hverdager, gjerne via datingtjenester. Ikke bruk alkohol som sextreffmiddel, men for å ha det sosialt med venner. Havner du på nachspiel med en dame du får lyst på, så gi dama telefonummeret ditt og si at det er bedre med sex edru. Og er hun åpenbart veldig beruset så tenk på at hun ikke er ved sine fulle fem, for selv om du ikke blir dømt for sex med en jente med blackout så tenk at høyrehånda er langt bedre enn sex med en halvt eller helt bevisstløs jente. Og det er mye mer respektabelt å takke nei til noe som kun med nød og neppe kan tolkes som en invitasjon med dobbelt sett ølbriller enn å benytte sjansen, som kanskje viser seg å egentlig ikke være en sjanse likevel.

597127-11-1296224308542

Og skal du være utro er det langt bedre å være det med fullt overlegg og kontroll over både inngang og nødutgang. Å skylde på alkohol er bare en unnskyldning. Mange drikker mye på julebordet nettopp for å kunne klå på damene «i fylla». De har bestemt seg FØR de drakk, alkoholen er bare et middel som senker guarden, den setter ikke andres tanker i hodet ditt. Er fortsatt du som gjør det du gjør! Gjør det derfor med overlegg og med alle sanser inntakt. Stå for det du gjør. Det er ikke skammelig å ha sex, heller ikke tilfeldig sex, dersom det er det du ville. Men å forgripe seg er skammelig, og skal være det! Vit forskjellen!

Hemsedalsaken og lynsjing

I Hemsedalsaken virker det som et klart overgrep disse mennene er skyldige i (særlig siden fagdommerne mener de er skyldige). Men offeret i denne saken har i ettertid forvoldt stor skade selv. Hun har vært utsatt for overgrep, og disse mennene skal aldri unnskyldes for ugjerningen de har begått. Men å henge dem ut er for det første selvtekt, for det andre tilleggsstraff, for det tredje er det et indirekte overgrep overfor tredjepart. Når disse fremstilles som djevler på en måte som gjør at alle får vite det og kan søke det opp til evig tid, så blir det vanskelig å være kollega, det blir vanskelig å være familie. Pårørende av de tiltalte blir indirekte uthengt. Om de skal prøve å støtte (om ikke annet for å forhindre selvmord), så vil de selv bli uglesett som noen som «støtter voldtekt«. De rundt overgriperne blir satt i en vanskelig situasjon, de kan ikke si at «jeg visste ikke». For alle vet. Det blir som å være familien til Vidkun Quisling.

Så offeret i Hemsedalsaken har vært uvettig og egoistisk, særlig mot tredjepersoner som er uskyldige. At gapestokk-sauene roper etter lynsjing og støtter hevnen fra offeret er svært farlig. Folk burde skamme seg som gir henne applaus.

955d4d80-b431-0130-e617-5254007f5914-original

Her vil mange si at voldtektsmennene selv valgte å begå overgrepet, og med det fortjener konsekvensene en gapestokk gir. For det første er det fagfolk som avgjør hva som er passe straff. Hva folk mener andre fortjener av straff er likegyldig, fordi «fortjene» er et subjektivt begrep. Folk skal ikke få den straffen tilfeldige personer på gata syns andre fortjener. Domsstolen har til og med frikjent disse, så det betyr at omstendighetene ikke har vært klare nok for meddommerne. Man straffer derfor noen som domsstolen mener ikke 100% sikkert er skyldige i 100% av det de var tiltalt for.

I seksualiserte overgrep er det litt annerledes, fordi folk ofte mener at overgripere fortjener moralsk straff, implisitt fordi de har gjort et moralsk overgrep. Det er eksempelvis sagt at fordi overgriperen har samboer og barn er det verre å voldta. Da er det ganske tydelig at det er moralen de ønsker å straffe, altså utroskapen. Utroskap er 100% lovlig, så her er folk totalt på ville veier.

Voldtekt blir verken verre eller bedre ut fra hvor mange barn eller sivilstatus på verken offer eller gjerningsmann. Har absolutt null å si. Voldtekt er alltid galt uansett.

Selv om offeret her selv begår uetiske overtramp, så er det ikke vanskelig å finne sympati med henne. At hun føler seg lite trodd og fordi hun føler at det at de er frikjent betyr at de er uskyldige. Dette er ikke rikig, men det er lett å forstå at hun kan føle det sånn. Men faktum er at hun også er heldig, om man ser relativt på det. For det første er overgriperne frikjent med svært knapp margin. Det er meddommeres tvil som har kommet dem til gode. Selv om jeg er uenig med dem og syns de burde dømt, er likevel offeret her faktisk heldig som har fått dem tiltalt. Tiltale betyr at politiet og påtalemyndighetene i utgangspunktet tror på deg, og ønsker å se bevisene og omstendighetene prøvd for domsstolen.

Mange jenter får ikke engang etterforsket saken. Å bli etterforsket og utspurt vil være preventivt, selv om det henlegges. Mange overgripere blir aldri etterforsket, og kan gå på neste nachspiel og utføre samme ugjerning i den tro at det er greit så lenge man er beruset. Det er derfor feil av politiet å henlegge uten å etterforske. Det er mye mer alvorlig enn at noen skyldige frikjennes.

Mange jenter har en langt svakere sak enn jenta i Hemsedalsaken og møtes med mye større mistro i retten. Forsvarerne skal jo prøve å få frem mistro, det er jobben deres, men i saker med dårlige beviser (ord mot ord) vil mistroen dominere. Det har neppe vært tilfelle i denne saken. Hun har vært heldig og fått talt sin sak i retten, og har hovedsakelig blitt trodd, men forsvarerne har klart å gi meddommerne nok tvil til å frikjenne de tiltalte. Det er ikke riktig at man ikke blir trodd selv om de tiltalte ikke blir dømt. Det kan være riktig at man føler det sånn, men hvordan man føler seg kan ikke unnskylde selvtekt, lynsjing og mobbdannelse som supplement til domsstolene.

Å pleie sine egne følelser må man hovedsakelig gjøre på kammerset. Vil man ha offentlig sympati og være offentlig offer som del av bearbeidelsen av omstendighetene, så kan man gjøre det uten å navngi overgriperne. Mange vil vite hvem det er uansett, men det rammer ikke like stort på de rundt overgriperen. Å tillate hat og hevn er farlig, og sosiale medier i dag gjør at skaden kan skje veldig fort uten at man har reflektert over konsekvensene.

Vi skal huske  at poenget med rettsystemer ikke er rettferdighet eller hevn. «Øye for øye, tann for tann» er bibelsk voldsforherligelse, men det er ikke det som er poenget i et humant rettsystem. Poenget er å unngå blodhevn og voldsspiraler, ikke oppfordre til mer av det. Rettsvesenet skal komme imellom og avslutte konflikten. Straffeutmålingen skal ha preventiv avskrekkende funksjon, altså ikke egentlig myntet på forbryteren men for å vise andre at de ikke bør bli forbryter og at det ikke tolereres uten at samfunnet reagerer. Tillater vi hevn i tillegg til dom, så står vi i fare for å få hevnspiraler. Dersom overgripere blir så mobbet at de må flykte fra landet og kutte ut sin familie, så er det fare for både selvmord eller at de tar hevn. Den som henger ut folk står i fare for å bli et drapsoffer om affekten og hevntørsten blir stor nok. Det vil altså være veldig farlig å følge eksempelet til offeret i Hemsedalsaken. Vold avler vold, og det skal rettsystemet vårt forsøke å dempe. Det er det som gjør oss til en human rettstat og ikke et middelaldersk barbari.

59118ac8-2eff-40a6-8648-70b923884b65

PS: Jeg har selv en datter som har blitt voldtatt etter en fest, hvor hun var sovende da overgrepet ble igangsatt og hvor hun ble for paralysert til å gjøre motstand. Voldtektsmottaket sikret biologiske spor, hun måtte få fjernet tampong som var presset inn av overgriperen, hun fikk antobiotika mot klamydia og virusdempende medisin i tilfelle HIV, og hun måtte på medisinsk oppfølging og til psykolog. Gjerningsmannen kunne navngis og ble anmeldt. Politiet henla saken uten å snakke med gjerningsmannen.

Mitt råd til henne er å for det første være mer forsiktig, hun bør være oppmerksom på hva som er sårbare situasjoner, og vite at alkoholrelaterte situasjoner er høyrisiko for overgrep, og at det særlig er i kjente eller halvkjente relasjoner at faren er størst. For det andre er mitt råd til henne å slå, sparke, skrike med en gang noe sånt skjer. Hun bør fremprovosere vold og spetakkel så det er umulig for politiet å henlegge uten å gidde å ta i saken. Politiets analyse er som følger: «Nachspiel? Alkohol? Ingen beviselig motstand? Umulig sak! Rett i skuffen med det! Neste sak!»

Hun har ikke hengt han ut med navn offentlig. Hans foreldre kunne gjerne fått vite det, men søsken og tanter kan presse på for umenneskelige represalier. Det er ikke det som er feil i denne saken: Problemet er ikke at han ikke mister familien sin og blir utstøtt. Problemet er at politiet ikke gidder å engang spørre han ut om hvordan han opplevde situasjonen den natten.

Det er fristende for henne å offentliggjøre svinet. Og det er fristende for meg som far å oppsøke hjemmet hans og lage et helvete for han. Men det er ikke riktig.

Selv om politiet var fullstendig ubrukelig i denne saken var det viktig at hun anmeldte. For dersom en ny kvinne anmelder samme person vil politiet få en gjentakelsesknagg å henge det på, og da kan det hende de reagerer. Så anmeld. Alltid. Ikke bare for din skyld, men for at neste kvinne kanskje får en sak på han så han kan stoppes med lovlige metoder som ikke avler vold og lynsjing.

For poenget er vel å stoppe voldtektsmenn, ikke å bruke dem til å lage underholdning for massene på torget?

 

 

 

 

Advertisements

Kristmesse, jul og lånte fjær

Blandingen av jul og kristmesse burde kanskje folk fundere mer på. Både de som hardnakket hevder at julen er kristen, og de som hardnakket sier at julen er norrøn eller hedensk.

Nissepave

Symboler og høytider kan endre verdi og karakter. Nesten alle kristne høytider og merkedager er «tyverier» ( i den grad man kan kalle kultur-evolusjon og hegemoniovergang tyveri; Kristendom er jo både et produkt av og middel for imperialisme, både geografisk, politisk, kulturmessig og språkmessig.)

Som vi vet hadde vi ikke kristendom i Norge før omlag for tusen år siden. Før den tid hadde vi likevel julefeiring. Så det er åpenbart at jul ikke er en ren kristen greie.

Bibelen er jo mye eldre enn den norske kristenhet. Men ser vi på bibelen så er også den «tyveri». Nesten alle miraklene omtalt i bibelen er vandrehistorier fra Egypt, Persia, Syria, India mm, omtalt i andre kilder som er mye eldre enn bibelen. Dette stammer fra utdødde trosretninger og fra imperier som kun gjenfinnes som arkeologiske funn. Nye Testamentet er altså en av de største og mest kjente samlingene av myter, sagn og overtro fra rundt år 100-300 etter vår tidsregning. Og bibelen er i så måte særdeles interessant og viktig, som også Snorres kongesagaer er det.

Men kristendom i seg selv er arv fra romerriket. Det er det imperialistiske utgangspunkt for kristendommens utbredelse. I dag kaller man det «vestlig kultur», og mener da jødisk-kristen kulturarv med utspring i romerriket, vulgarisert av amerikanske kulturuttrykk og kapitalistiske ideer.

Vikingnisse

Jul i Norge og skandinavia er definitivt en videreføring av det norrøne etegildet man hadde ved solsnu. Man har riktignok justert på kalendere og slikt underveis, så datoene er ikke nøyaktig de samme. Og kristne har underveis blandet inn ting fra den romersk-kristne kristmessen. Men om man sier at julen er kristen, kan man like gjerne si at julen er ramadan. Jul og kristmesse er ikke det samme, selv om mange ser på det som samme sak. De har helt forskjellig tradisjonsutspring. Jul er øl, sprit og kjøtt. Fråtsing. Etegilde. Kristmesse er noe helt annet.

Det er ikke nødvendigvis noe galt med kristmesse. Og selvsagt skal folk få lov å feire kristmesse. De skal også få lov å kalle det jul, men da bør de være ydmyk og vite at de har lånt ordet fra den norrøne tradisjon.

Etegilde

Som man kan lese her: http://www.forskning.no/artikler/2009/desember/237573

så ser man at i middelalderen så tok man nærmest å klusset over Tor og Odin på drikkehornene, og skrev inn kristne navn man hadde fått beskjed om at var gjevere å bruke. Men tradisjonen med øldrikking gikk videre. Og eksisterer fortsatt!

Skål i Jesu navn!

En ting skal kristne ha rett i : Den opprinnelige juletradisjonen er ikke noe for barn og sarte sjeler. Sånn sett er det bra at folk legger «voksendelen» til julebord med jobb eller venner, og tar en roligere variant med familien.

Julegaver er en del av kristmessen, og symboliserer gaver til jesusbarnet. Det har altså ikke noe med norrøn jul å gjøre. Og det er en tradisjon det vil bli vanskelig å få ateister som hevder julen er hedensk til å legge fra seg…

I det hele tatt har kristmessen ført barn i sentrum for julefeiringen, og det er et veldig positivt bidrag som også ateister bør takke kristne for (utan at man med det skal takke kristne for alt annet surr de har bidratt med). Så når ateister gir julegaver til sine barn, så er det ut fra en kristen tradisjon, ikke en hedensk.

Julefeiringen i dag er en sammensmelting av en rekke tradisjoner. Men ordet jul er norrønt, og betegner etegildet ved solsnu. Det er det vi hadde frem til middelalderen i Norge, og det er et historisk faktum.

Påskens egentlige innhold

Da er den årlige tradisjonen med påske igang. Hva man her legger i tradisjon er nok ganske så forskjellig.

Påskekylling

Påskekylling

For meg er påske forbundet med den fineste tiden i året å gå på ski, helst på fjellet. Det er nok snø, og solen har begynt å gi varme i lufta. Det er nok soltimer til at man kan være ute flere timer før det blir mørkt. Påske er å bo i en hytte i et dalføre med relativt kort vei til tregrensen; En hytte med vedfyring og relativt sparsomt kjøkkenutstyr, gjerne med utedass, men som ellers har grei komfort. En hytte man skal tilbringe mange dager i, hvor man derfor må planlegge matrasjoneringen mange dager frem i tid. Og godterirasjonene, spesielt for barn og unge. Ølrasjonene for de litt eldre.
Påske er for meg å gå timesvis i fjellet, og komme tilbake til hytta halvveis snøblind og med solbrent hud som er polert av iskald fjellvind gir stor kontrast man virkelig kjenner på kroppen. Komforten i hytta er en stor kontrast til det ugjestmilde fjellet. Mørket og varmen i hytta på kvelden, mot kulda og det ekstreme lyset som sol mot snøkledde vidder gir. Det fredelige livet i villmarken, mot engelsk krim på TV på kvelden. Isørkenen utenfor, mot lukten av rømmegrøt eller lammelår.

Påskefjellet

Påskefjellet

Og kontraster er nok et stikkord for påsken. Påsken er en overgang fra vinter til vår. Og siden det er noe som skjer hvert år, så gir det fort tradisjoner. De fleste tradisjoner settes til kontrastpunkter, enten i årets gang (kontrastpunktet for solen) eller livets gang (fødsel, pubertet, ekteskap, gravferd).

Mine tradisjoner er på mange måter typisk norsk, men er klart bundet til minner fra barndom. Selv om mine minner stemmer ganske godt overens med det romantiske bildet de fleste har, så er det likevel mange andre tradisjoner i Norge som er forbundet med påske.
Mange pusser båt og gjør den klar til båtsesongen. Mange drar frem motorsykkelen og gjør den klar til sesongen. I milde strøk av Norge er det mange som driver med hagearbeid i påsken, om ikke påsken er tidlig eller vinteren holder et ekstra hardt grep. Mange reiser til Sverige, spesielt skjærtorsdag. Mange bruker fridagene til å reise på ferie, enten til familie i andre deler av landet eller vanlig utenlandsferie. Noen sverger til bypåske, med kino og restaurantbesøk, eventuelt med en dagstur til et alpintanlegg.

Felles for alle påsketradisjoner er at vi takker ja til fridagene, og fyller dem med sesongtilpasset innhold i tråd med våre forgodtbefinnender.

Men så er det noen som pleier å dukke opp og si noe sånt som at «vi må tenke på påskens egentlige innhold«. Som regel er det de samme personene som tropper opp rundt juletider, og maser om julens egentlige innhold. Men i påsken har de et enda mer alvorlig mine. I julen ønsker de at vi skal være takknemlige for det egentlige innholdet, mens i påsken så vil de at vi skal være ydmyk og ha duknakket respekt for det egentlige innhold.

Katolikker

Katolikker

Og det egentlige innhold de snakker om er altså denne Jesus. I julen skal vi være glad for at han ble født, og i påsken skal vi huske på at han døde for våre synder. Her er det ekstremt mye som skurrer.

For det første: Ingen vet om disse datoene stemmer. Det de ber om respekt for er altså historisk sett vill gjetting, når det gjelder datoene.

For det andre: Påsken er egentlig en jødisk tradisjon, Pesach. Tradisjoner med påskelam kommer derfra. Pesach er for å feire utgangen fra Egypt, en myte i det gamle testamentet.

Lammelår

Lammelår

For det tredje: Kristendommen, slik vi kjenner den, er arven fra romersk imperialisme. Det fantes en kristus-sekt, som var i opposisjon til jødene. De brukte allerede etablerte høytider, og la inn mytiske hendelser om denne Jesus på disse. Poenget var å knuse jødene og ellers å få kontroll over mobben (folket, hedninger). Eventyret om Jesus lidelse og død er altså lagt til påsken fordi det var den viktigste tiden for jøder. At det skulle ta såpass av hadde de kanskje ikke trodd.

For det fjerde: Den romerske bibelen (det nye testamentet) omtaler Jesus som «Guds lam». Det er en direkte jødehets som romerne la inn: Jødene slakter lam i påsken, Jesus ble drept i påsken. Guds lam ble slaktet i påsken. Av jødene. Det er hva bibelen sier, og det er ren romersk imperialisme. Det er også her mye av den rasistiske antisemittismen stammer fra, den som nazister bygger på. Det er fra den romerske kristendom, i dag katolisismen.

For det femte: At jesus døde for våre synder må bety at vi har syndet, alle som en. Dette er et menneskesyn som baserer seg på at vi er født som syndere, (noe dåp skal hjelpe til å vaske bort). Vi er derfor alle skitne, mindeverdige skapninger, som kun er verdifulle etter vår død, og kun om vi har trodd på Jesus og prøvd å leve et liv i tråd med geistelige anbefalinger. Altså et liv i tråd med det som romerske keisere fant på, i en tidsepoke som er før vikingetiden. Vi er født håpløse, og vårt eneste håp er å tjene diktater fra for lengst avdøde keisere. En dødskult.

Attis (år 100 evt)

Attis (år 100 evt)

For det sjette: Myten om død og oppstandelse knytter de fleste til myten om Jesus, altså vår kulturarv fra romerriket. Men var dette et genialt trekk, en ny måte å tenke på? Nei! Det var resirkulering. Den egyptiske guden Horus, født av Isis med jomfrufødsel, far var skaperguden Osiris. Kjent? Hva med den frygiske guden Attis som ble henrettet, gravlagt og reiste seg opp igjen. Attis var tilfeldigvis veldig populær i rommerriket rundt år 100 etter vår tidsregning, i en tid hvor de første utkastene til det nye testamentet stammer fra. Hva med den indiske guden Krishna, født av jomfruen Devaki. Han utførte mirakler sammen med sine disipler. Også Krishna stod opp igjen fra de døde. Hva med den greske guden Dionysos, som i tillegg til å gjøre vann til vin, også stod opp fra de døde. Eller den persiske Mithras, som var svært populær blant romerske soldater på grunn av sin dualisme, skille mellom kropp og sjel. Med Mithras var det en ære å dra i krig. Noe kjent med korsridderne senere, bare at Mithras var byttet ut med Jesus?  Mitraskulten hadde hemmelige ritualer, som foregikk over hele romerriket. Hvorfor ikke samle ritualene ett sted, f.eks. i Roma? F.eks. å kalle den Vatikanet, og spre budbringere rundt i kirkelokaler over hele imperiet? Ville ikke det være positivt for sentralmakten? Ops. Det var jo det som skjedde. Men det må jo likevel være sant med denne Jesus! Her har vi jo romerske sannhetsvitner, omskrevet av paver og munker gjennom snart to tusen år. Mye mer sant enn avgudsdyrkingen ellers!

Horus

Horus

For det syvende: Selv om det ikke hadde vært slik at bibelen er en romersk forfalskning for å ha kontroll med folk, altså at bibelen skulle være skrevet ned av folk som var inspirert av Gud og ikke makt, så betyr det at vi må se nærmere på budskapet: Det betyr at vi skal respektere en gud som har skapt oss som skitne, som sender sin sønn for å bli drept av kjærlighet til det dårlige skaperverket. En gud som har skapt homofili, men som fordømmer det. En gud som er ekstremt kvinneundertrykkende. En gud som fordømmer småsynder, og som roser etnisk rensing og massemord. Vi skal altså ha respekt for en gud som vi faktisk unisont burde be dra til helvete!

God hates fags

God hates fags

Og når vi først er inne på helvete: Noen har faktisk også benyttet påsken til å lage ekstrem-metal-festival: Infernofestivalen legges hvert år til påsken. Det er faktisk ikke en unaturlig videreføring av påskens egentlige budskap, dødsdyrkingen i kristendom.

 

Infernofestivalen

Infernofestivalen

 

Men som sagt er det mange forskjellige tradisjoner forbundet med påske, og mangfold er bra. Men objektivt sett så syns jeg faktisk rømmegrøt og skitur er bedre enn dødskultuser, så når folk ber meg tenke på påskens egentlige innhold så tar jeg frem skismørning.

Konspirasjonsteorienes mor

Konspirasjon

Konspirasjon

Konspirasjonsteorier er i vinden for tiden. Både blant de mange som forfekter dem, de mange som tror på dem, de mange som i et begrenset tidsrom «går på dem«, og selvsagt blant de som kritiserer dem, bortforklarer dem og ser på dem som farlige.

Jeg tilhører selv gruppen som er kritiske til det meste av konspirasjonsteorier, men i noen tilfeller også til det som fremstår som konspirasjon mot konspirasjonsteorier, spesielt de som investerer mye i å fremstå som offere på maktelitens alter, et alter som i hovedsak ikke eksisterer annet enn i de selverklærte ofrenes imaginære fantasi-konstruksjoner.

Konspirasjoneteoriene omfatter mye. Det er ikke noe nytt, men med sosiale medier og blogger har de fått en klar fremgang. At «pappskaller» går på slike udokumenterte påstander og sprer dem på Facebook er forsåvidt greit og forståelig. Det er jo blant «pappskaller» slikt hører hjemme, så da er det på riktig sted. Men også presumptivt intelligente mennesker sprer slik propaganda, mennesker som ellers har gode evner til å ta rasjonelle beslutninger; Det finnes tydeligvis noe iboende menneskelig som gjør at «guarden» senkes og kritisk tenkning legges til side.

Dr. Jekyll & mr Hyde

Dr. Jekyll & mr Hyde

I noen tilfeller er konspirasjonsteoretisering en meget intelligent tilstand: Man er kritisk til selve persepsjonene enten hos seg selv (at man er lurt), hos sine egne (at ens gruppe er lurt) eller selve livet i seg selv (at man har stengt noe ute og derfor har hatt feil grunnlag for rasjonelle beslutninger). Altså forkaster man kritisk tenkning fordi man er kritisk. Et paradoks, og paradokser er ofte det som forklarer merkverdigheter blant folk og som forklarer mye ufred. Det er irrasjonelt med ett sett regler, men svært rasjonelt med et annet sett regler. Slik får man ofte kraftige motpoler, og i mange tilfeller er hele konflikten basert på fullstendig irrasjonelle tankerekker hos en eller begge parter.

Men hva er en konspirasjonsteori? Først må vi definere en konspirasjon. Det er når noen rotter seg sammen i hemmelighet for å oppnå noe. En konspirasjonsteori er da mistanke om at noen har rottet seg sammen i hemmelighet.

Rotte

Rotte

Er alle konspirasjonsteorier feil? Nei, konspirasjoner er svært vanlig. Det er dagligdags i politikk, og ikke noe spesielt overhode. Også teorier om hvem som har allianser og spekulasjoner om hva andre kanskje ønsker er helt vanlig i politikken. I valgkamp snakker man om sin politikk, men også om de andre partienes politikk og hvem de får støtte fra og ønsker å hjelpe. Dette er konspirasjonsteorier. Noen kan være feil, men mange av dem er helt riktig. At Ap får støtte fra LO er riktig, og at Frp/H får støtte fra styrtrike skipsredere er riktig. Poenget med konspirasjonsteoriene her er å vise hvem som er «på lag». Hvem representerer hvem. Og det er jo ganske riktig. Men egentlig er det uvesentlig, for det er de enkelte partiers politikk som er avgjørende. Hva de vil, ikke hvem de får støtte fra. Altså er det tåkelegging, selv om det er riktig. Konspirasjonsteoriene er derfor et verktøy for å slippe å promotere sin egen politikk. Et veldig vanlig verktøy i politikken. Faren med dette er at det kan skape politikerforakt. «Alle » kan fremstå som kjøpt og betalt, og det igjen kan gi grobunn for konspirasjonsteorier som er enda større enn de ekte konspirasjonene som LO og NHO står bak, og dessuten uriktige. Her er både EU-motstand, CIA-teorier, jøde-teorier og Eurabia-teorier representert, samt teorier om hemmelige ordener som frimurerlosjen.

Land og organisasjoner har store interesser både politisk og økonomisk i å holde sine kort tett til brystet, og å samtidig lese andres kort. Dette har gitt verden spionasje, både industrispionasje og den politiske og militære spionasje. Dette er faktum, men som mannen i gata av naturlige årsaker ikke kjenner mye til. Dette er en soleklar årsak til konspirasjonsteorier. Det er ikke så rart, når man vet det skjer ting i kulissene, men ikke hva.

Tarotkort

Tarotkort

Men er konspirasjonsteorier farlige? Potensielt, ja. Vi vet at Anders Behring Breivik, som utførte den bestialske terroraksjonen i verdens fredeligste land, hardnakket forfektet flere konspirasjonsteorier. Eurabiateorien var det som stod for hans internasjonale engasjement. Selve terroraksjonen hadde mer grunnlag i troen på at kulturmarxister styrte landet og mediene mot folkets vilje. Begrepet kulturmarxist er et konstruert begrep, som kan omfatte både alt og alle og ingen som helst.  Dette gjør konspirasjonsteoriene farlige. Siden begrepene er så omfattende, udokumenterbare og upresise kan de brukes til å ramme grupper hardt, og de som er i disse gruppene vet det ikke selv engang fordi inngrupperingen er basert på ukjente fantasi-begreper. I ABBs tilfelle Arbeiderpartiets ungdommer, som han mente var produsent av kulturmarxister som ble skolert til å ta over samfunnet og undertrykke motstandere av flerkultur og med det på sikt utrydde norsk kultur og i europeisk sammenheng den kristne kulturarv og den hvite rase.

At han måtte utføre terroren som enslig ulv er fordi konspirasjonsteoriene og spesielt målene er så upresise at det er svært vanskelig å få noen til å faktisk stå opp for dem i en slik grad. Selv de som tror på en del av problematikken, tror på forskjellige måter. Mange tror dessuten ikke det er en reell konspirasjon, men en uheldig samfunnsutvikling. De er enige i at ting går «feil vei», men ikke nødvendigvis i hvem som står bak, eller om noen overhode står bak.

Gift

Gift

Andre konspirasjoner i dagens samfunn går mye på helseområdet. Myndighetene har i alle mer eller mindre siviliserte deler av verden forsøkt å systematisere og få kontroll over retningslinjer og anbefalinger innenfor helseområder, både hygiene, vaksiner, kosthold, behandlingsformer etc. Dette både for å kunne ha et tilbud til befolkningen, men også for å beskytte mot sjarlataner og kvakksalvere som forsøker å utnytte folks behov for råd og hjelp. Med sosiale medier har slike kvakksalvere fått en renessanse. Nå kan de fore folk med udokumenterte påstander og bruke dem til gratis markedsføring. Noen påstander er drøye for de fleste, mens andre fremstår som vitenskapelige. Det er gjerne forskning som er tatt ut av sin sammenheng, eller selektiv utvelgelse av forskning (noe forskning kan gjerne vise motsatt resultat av hva de fleste andre forskningsresultater viser, og det betyr oftest at de har tatt feil. Forskning skal alltid kunne gjenskapes, men ofte benytter kvakksalvere seg av forskningsresultater som ikke lar seg gjenskape av uavhengige. At det er forskning brukes av kvakksalverne som et kvalitetsstempel, men det er likevel totalt feil.)

Eksempler på konspirasjonsteorier :

  • Noen vegrer seg å ta vaksiner. Enten pga konspirasjonsteorier om at CIA har tuklet med dem, eller fordi man mener det er stor fare for å få eksempelvis ME og narkolepsi. Det siste kan det være noe i, men i så liten grad at sjansen er  større for å dø av det som vaksinen skal beskytte mot enn å få ME/narkolepsi. Men likevel noe som må forskes på, og det gjør man. Samtidig må myndighetene ikke skape uro, og det tolker konspirasjonsteoretikere som at myndighetene dysser ting ned for å unngå å ta ansvar for feil de enten har gjort med vilje eller på grunn av korrupsjon eller udugelighet.
The -foot ( m) diameter granite CIA seal in th...

The -foot ( m) diameter granite CIA seal in the lobby of the original headquarters building. (Photo credit: Wikipedia)

  • En del folk i Afrika tror AIDS er plantet av CIA, og hører heller på misjonærer som sier de skal droppe kondom enn forskere med medisiner.
  • En del folk tror at forbrenning av karbonbaserte forbindelser, dvs. omdanning av fast karbon til gass, ikke påvirker klimaet, til tross for at nesten all forskning viser dette, inklusive håndfaste beviser som smelting av isbreer.  De tror at myndighetene iscenesetter dette for å sysselsette byråkrater eller for å rettferdiggjøre økning av skatter. De ser ikke at disse påstandene er fra høyresiden som kjemper for lavere skatter og bedre betingelser for industriherrer og oljeindustri, og at myndighetene ikke er ute etter å sløse mest mulig penger på oppdiktede fenomener.  Norsk arbeidsliv er totalt avhengig av oljeindustrien, så det ville vært merkelig om norske myndigheter med vilje skulle ønske å torpedere den største inntekten vi har, bare for å lønne byråkrater eller øke skattene. Det er rent sludder.
  • En del folk tror at myndighetene bevisst gir feil ernæringsråd, fordi de er korrupte og betalt av matvareindustri og farmasøytisk industri som lever av å medisinere en befolkning som bevisst er gjort syke. Her er det en svært lang liste med påstander som enten ikke lar seg dokumentere, eller som er tatt ut av sin sammenheng. Eksempelvis hevdes det at margarin er et giftig industriprodukt mens smør er et rent naturprodukt. Begge deler er et industriprodukt basert på naturlige råvarer, tilsatt kjemikalier for konsistens, holdbarhet, farge og smak. Det hevdes at vi ikke er skapt for å fordøye moderne korn og at hvete er genmanipulert. Det er feil. Vi er skapt til å fordøye det meste, men bør spise variert for å få optimalt utbytte. Moderne hvete er avlet frem, og var en forutsetning for befolkningen av europa. Ja, vi snakker om 10.000 år siden, før man visste hva gener var. Det kunstige produktet de forbanner er altså det som gjorde oss istand til å forlate midtøsten og utkonkurrere neandertalerne (som mest spiste kjøtt). Myndighetene har hele tiden frarådet folk å overdrive sukker og alkohol (hovedårsak til diabetes), og å spise mest mulig mat laget fra bunnen av og mindre farsemat og ferdigmat. Men de kan ikke forby hurtigmat, fordi det er helt greit å spise det av og til. At folk velger å spise det daglig har aldri vært anbefalt. Men kvakksalvere får likevel folk til å tro at myndighetene anbefaler dem å spise gift, og at eneste redningen er å kjøpe deres bok og gå på deres foredrag. Skrekk-kampanjer sørger konspirasjonsteoretikernes disipler for å spre på nettet, mens kvakksalverne gnir seg i hendene og pengene strømmer inn på kontoen.

Men til slutt kommer vi til konspirasjonsteorienes mor. Den mest omfattende, lengst pågående konspirasjonsteori av dem alle:

Religionene.

Her er det ikke mindre enn livets og verdens opprinnelse man hevder å ha funnet nøkkelen til. Uten bevis, selvsagt. Fullstendig irrasjonelt, om man ikke tar på seg «riktige» briller og bytter ut naturlover med magi.

Djevelen

Djevelen

Religiøse eller paranormale konspirasjoner skjer i både stor og liten skala. I liten skala ved at kornbønder med stort glis om munnen tråkker ned kornåkre som allerede er litt skadet, og lager fine mønstere. Senere påstår de at det er en UFO som har landet der. Mange går på. Men det er likevel mer morsomt enn skadelig.

Videre kan personer konspirere om å ha sett uforklarlige ting, som spøkelser, UFOer eller andre fenomener. Menneskets kreative evner er gode, og fantasien tar lett overhånd, og noen ganger ønsker man at fantasier og drømmer var virkelige

Det er videre kjent innen psykologi at massesuggesjon gjør at man lett kan dras med i totalt irrasjonelle fantasiverdener, og at man fort kan tro på budskap som er fullstendig bak mål dersom man blottstiller seg og er åpen. Det har nok samme årsak som placebo. Tror man, så hjelper vann mot sykdommer. Hvis man tror vannet er giftig, så blir man heller dårligere. Tro betyr noe. Tror man at man stryker på eksamen, så har det lettere for å bli et selvoppfyllende profeti.

Pakkeløsning

Pakkeløsning

Dette er både en styrke og en svakhet med mennesket. Det gir oss fantasi til å tenke «ut av boksen«, men det gjør oss til et lett offer for andre som har tenkt ut en boks til oss. For å fange oss.

Sektene.

Sektene er åpenbart gale for de fleste. For medlemmer kan de være befriende. Man føler tilhørighet i en alternativ verden. At den er alternativ gjør også at den kan anvende alternativt syn på fysiske lover eller etiske regler. De som har ett bein innenfor majoriteten ser dette, og vil syns at deres syn på ting er latterlige.

Men hva med de konspirasjonsteorier som majoriteten tror på? Det som også er totalt irrasjonelle, ut fra fysiske relger og observasjoner? Å lære barn at en gud som hater kvinner og homofile står bak verden, en gud som unnskylder folkemord men som fordømmer seksualdrifter han selv har utstyrt mennesket med? Å tro at jorden ble skapt av gud på 6 dager? Å tro at menn i prestekjole er i en direkte forbindelse til gud, og at man derfor skal tro alt de sier og forkaste selvstendig tenkning? At hele livet dreier seg om et spill iscenesatt av gud for å teste oss, hvor de som ikke består testen og gjetter feil skal pines til evig tid i helvete?

God hates fags

God hates fags

Hvem i sine fulle fem tror på noe så patetisk? Jo, veldig mange. Dette er så innbakt i vår kultur at det ses på som helt greit og naturlig. Men når det dukker opp noen i hijab stiller de høyreestreme kristne opp for å gå i demonstrasjonstog, enda det er den eksakt samme guden de tror på (eller er det nettopp derfor?).  Skaut var forøvrig vanlig i Norge for tre generasjoner siden (og landsbygda i øst-europa bruker det fortsatt), så det viser at det som folk reagerer på er mote og staffasje (kultur), ikke selve troen.

En ekte ateist demonstrerer ikke mot en religion, men mot alle religioner. Dessuten vil ikke en ekte ateist demonstrere mot en minoritetsreligion som utgjør 3% av befolkningen, men mot det som faktisk er et problem. I Norge er kristendommen et problem, ikke islam.

Big Bang

Big Bang

Hva med big bang-teorien? Er ikke det minst like mye en konspirasjonsteori? Nei. Big bang-teorien er kun det. En teori. Det utgir seg ikke for noe annet. Det er noe som forklarer fysiske fenomener som at universet ser ut til å utvide seg fra ett punkt. Det er typisk for en eksplosjon. Vi kan ikke observere dette, men kan forsøke å regne oss frem. Dette er den teorien som per idag forklarer ting best når det gjelder universet og materien, men alle vet at den er mangelfull og ufullstendig. Slik er mye vitenskap. Men forskjellen mellom vitenskap og religion, er at vitenskapen «tror» på de siste regnestykkene og forkaster de som viste seg å være feil, mens religionenen tviholder på det som er utdatert. Derfor blir religioner en kultur-ting, mens vitenskap går på tvers av kulturer.

«Big bang» er ingen teori hugget i stein. I motsetning til religionene, hvis hensikt er å være mest mulig kulturkonservativ. Det er poenget med religion. Ikke forandre, null nyskapning. Hvorfor gikk det spanske imperiet til helvete? Spanske inkvisisjon! Hvorfor gikk vikingeherredømmet til helvete? Kristendommen. Hvorfor raknet romerriket? Kristendommen.

Kristendom

Kristendom

Bakgrunnen for religionene er konspirasjonsteoriene rundt skapelsen, som har utløst kvelende massesuggesjon. De monoteistiske religionene fra midtøsten er i dag mest dominerende, jødedom, kristendom og islam. Disse baserer seg på troen på samme gud, men fremholder forskjellige profeter (Moses, Jesus og Mohammed). Kreasjonisme er en fellesbetegnelse for disse. Verden er skapt av en gud i en hensikt, og vår atferd blir målt av denne skaperen. At det er en hensikt med vår lille liv, at det er en plan bak vårt liv, det betyr at det også er en plan bak andres liv. Det at vi kan se at vi ikke er enige om alt, og ikke drar lasset i samme retning må da bety at den gud som har skapt meg og gitt meg en oppgave, har motstand fra andre.

Fra djevelen!

De andre er drevet av djevelen! Det er det man må konkludere med dersom man tror at gud har skapt deg og gitt deg et oppdrag. De monoteistiske og kreasjonistiske religionene er altså konspirasjonsteorienes mor.

Kreasjonismen gjør at folk tror at myndighetene forsøker å forgifte dem med mat og vaksiner, mens healere kan kurere kreft.

Kreasjonismen gjør at folk tror at muslimer forsøker å utrydde vestlige verdier, mens prester er snillere enn julenissen.

Kreasjonismen gjør at folk tror CIA planter sykdommer i u-land for å utrydde folk, mens bibelvers og forbud mot prevensjon gjør u-land i bedre stand til familieplanlegging.

Master of puppets

Master of puppets

Troen på at det er en plan bak, den ligger sterkt inne hos mange. Det gir mening og trøst for noen, og det gir også en ekstra drivkraft for noen å komme igjennom prøvelser. Det kan være bra! Men man bør være klar over at dette også gir rom for grandios galskap. Man vet faktisk ikke hva planen bak sitt liv er, og man vet ihvertfall ikke hva planen bak andres liv er. Om man lever i forhold til noe som er så ekstremt usikkert, så kan livet virkelig bli meningsløst og vanvittig; Man er fanget av konspirasjonsteorier, både om sin egen rolle og andres rolle.

NDL: Katolske Quislinger?

Jeg tar i denne bloggposten et oppgjør med NDL, og forklarer hvorfor de står på barrikadene for katolske polakker med fylleånde, i deres kamp mot avholdsbevegelsen Islam. Les hele, for poenget kommer etterhvert.

Norwegian Defence League

Norwegian Defence League

 http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10113727

Disse Quislingene i NDL våger kalle seg nordmenn. De er verken «menn» eller «norske». De er unorske, mentalt svake pingler som går seg vill i konspirasjonsteorier om feminister, muslimer, jøder og imaginære marxister. Deres redsel er deres egentlige fiende, og det er altså dem selv. De er sin egen fiende.

Stolt over det norske? Nei. Disse er stolte av å være forrædere, og intet annet. Disse er i nøyaktig samme kategori som ekstreme islamister. Håper de er klar over hvilket selskap de hører sammen med. Det største forræderiet er at de med sine handlinger aktivt lager et utrygt samfunn for alle våre barn å vokse opp i, både ateister, kristne og muslimer. Stolthet? Det ordet tror jeg ikke slike folk vet hva betyr.

Vidkun Quisling

Vidkun Quisling

Nå for tiden er deres største fiende islam. Andre tider er det andre minoriteter av en viss størrelse, men det spesielle i dagens fascisme er at den direkte knyttes til religion og ikke lenger direkte til etnisitet. Men fascisme er fascisme, og NDL er kun det. Fascister.

Ikke tolk dette som islam-vennlig fra min side. Jeg er selv islam-kritisk, men typisk for fascister er at de har slagside og er monomane: Mesteparten av kritikken mot islam er også gyldig mot kristendom og jødedom, men det nevner de ikke. Dette er nesten identiske religioner fra midtøsten, bare med litt annerledes kulturell innpakning. Jeg er svært kritisk til samtlige religioner, og mener det er massepsykotisk vrøvl. Hadde det dukket opp en enkelt muslim eller kristen og forventet å blitt tatt alvorlig, så hadde vedkommende blitt sperret inne på Dikemark. At de er mange og at det har lang historisk tradisjon er eneste grunn til at de ikke blir sett på som sinnsyke.

Så, ja, NDL har rett i at islam er sykt og absurd. Men det er jammen kristen-pisset de implisitt forsvarer også!

Korsfarer

NDL (og ABB) fremstår som kristenfascister. Moderne korsriddere. De har tatt parti med den ene religionen, den som faktisk er det største problemet i vår kultur. Ja, kristendommen har okkupert Europa i langt over tusen år og er et gedigent problem. Islam er i så måte et randproblem. Løser vi problemet med kristenifiseringen av Europa, så er samtidig islamiseringsproblemet løst. Da er statene sekulære uten religiøse lobbyister;  Religionene er et personlig anliggende, som verken skolen, staten eller NDL kan legge seg bort i, uansett om du sverger til jehovas vitner, ateisme eller salafisme som person.

Katolisismen er den sterkest voksende religionen i Norge. Katolisismen er den nest største religiøse gruppen, etter statskirken. 80% av befolkningen er med i statskirken. Av de 20% som ikke er medlem i statskirken er 55%  andre kristne, mesteparten katolikker, men nesten like mange pinsevenner også. Av de samme 20% er de resterende 45% i hovedsak likt fordelt mellom livssynshumanister og muslimer.  (Min kilde er SSB, og ikke en tilfeldig blogg med meningsytringer. Dette er altså fakta, som ikke kan tolkes.)

Katolikker

Katolikker

Om man da benytter tallenes tale, og ønsker å begrense fremmedartet religion, så er det kun en vei som er rasjonell i forhold til tallene: Å stoppe katolikkene.

Disse øker ekstremt i antall, og økningen skyldes i hovedsak innvandring av polakker. Når det gjelder kriminalitet er polakker en av de folkegruppene som stikker seg mest ut i negativ retning. Så om vi skal koble kriminalitet til innvandring og religion, så er det definitivt polakker og katolikker som er det aller største problemet i det norske samfunnet.

Anders B. Breivik forfektet katolisismen. Altså har også katolikkene den eneste terroristen på sin kappe i etterkrigs-Norge (om vi ser bort fra jødenes likvidasjon av kelneren på Lillehammer).

Så om NDL skal ha noe kredibilitet, så må de begynne med å stoppe katolikkene. De er faktisk et problem, mens avholdsbevegelsen Islam er omentrent like problematisk som pinsebevegelsen.

Marsjere i kulturfascistisk takt

Marsjere i kulturfascistisk takt

Men hvordan skal NDL stoppe katolikkene, når katolikkene faktisk er det disse folkene representerer? Korsridderromantikken er hentet rett ut fra den katolske mytologien. Den nazi-aktige fetishismen overfor symboler, uniformer og pomp og prakt er også hentet rett fra katolikkene.

Nå er det sikkert noen som mener det er urettferdig å sette ABB som frontfigur for katolikker, og å insinuere at polakker er forfyllede og kriminelle katolikk-fascister. Ja, det var poenget. Det er like urettferdig og feil som det NDL og SIAN holder på med. Man kan bare ikke generalisere på den måten. Det er feil, feil, feil!

Burka: Vern mot voldtekt.

I Norge er det vanlig å se på burka, niqab og delvis hijab som kvinneundertrykkende uniformering fra patriarkalske kulturer, og i særdeleshet som et element i islam som vi frykter skal fungere som et reaksjonært enzym i vår kultur.
Men bør vi se på dette med nye øyne? Er vi for nesegrus opptatt av vår egen kulturelle bakgrunn til at vi ser at andre har en helt annen bakgrunn?
Jeg tenker da på gjengvoldtekten i India, hvor 5 menn voldtok og mishandlet en kvinne til døden, og påfølgende reportasjer om den ekstreme mannsjåvinistiske kulturen som råder:

http://www.dagbladet.no/2013/01/10/nyheter/india/syria/utenriks/voldtekt/25157609/

Voldtekt

Voldtekt

Det at det har fått utvikle seg en kultur hvor kvinner som ikke beskyttes av mannlige slektninger blir befølt og trakassert er uhyrlig. Men når man tenker etter så er det noe som ikke behøver å være veldig fjernt også her hjemme. Det kan forefinnes som et lavkulturelt fenomen også hos oss, og lavkultur kan blomstre svært fort om man slipper opp moralske demninger. Det kan sammenliknes med lavkulturelle strømninger som higer etter utryddelse av samfunnselementer, noe som på relativt kort tid kan resultere i eksempelvis holocaust dersom makthavere utnytter det lavkulturelle potensialet.

Men når vi ser den ekstreme kultur som finnes i blant annet India, så får man kanskje litt andre briller og ser at islams uniformering av kvinner faktisk er et gode. En afghansk kvinne i burka har det faktisk bedre enn en afghansk kvinne som blir voldtatt eller klådd på hele tiden.

Burka

Burka

Så den ikke-islamske lavkulturelle mannssjåvinismen er faktisk mye verre enn islam. Og for de som er redd for overfallsvoldtekter etc begått av innvandrere: Denne kulturen kommer ikke fra islam, men fra det lavkulturelle folkedyp. Det samme dyp som nazistisk gruppetenkning kommer fra. Ursuppa, hvor mennesket er det aller mest perverse dyr på jordkloden.
Det er verdt å notere seg at de som stod bak denne forferdelige voldtekten kom fra slummen, mens hun som ble voldtatt var fra høyere klasser. Det er derfor også et klart element av kulturell hevn, hvor de fordømte slår oppover. Det ser vi mye av i vesten også, hvor folk i lavere sosiale lag har svært liten respekt for fellesgoder og andres verdier, fordi de føler at de er holdt utenfor. Forskjellen her er at kvinner er klassifisert som en materiell verdi. Mens rotløs ungdom i vesten tagger på en betongvegg, så brukes kvinner som mål for mishag i patriarkalsk underkultur. Syreskader på kvinner er et annet eksempel på hatkriminalitet mot kvinner.

Syreskader

Syreskader

Uniformering av kvinner er en mulig løsning på siklekulturen blant menn. Det er en løsning som fungerer. Vi ser klart at menn må oppføre seg om de blir underkastet islamske regler, samt at kvinner har meget god trygghet såfremt de mannlige slektningene og ektemann ikke misbruker sin maktposisjon. Så dette er helt klart den mest effektive patriarkalske løsningen for å ivareta kvinners sikkerhet i patriarkalske kulturer.

I Norge og vesten ble den patriarkalske kulturen oppmyket mye i forrige århundre. Den beskyttelse som kvinner hadde fra menn og kristendom ble tonet ned, og en ny gruppebevegelse overtok mer ansvar for å tale for kulturell aksept av kvinner som annet enn kjønnsobjekter: Feminismen.

Dette forklarer alliansene mellom kristne og feminister når det gjelder pornografi og sexhandel. Det de ønsker å unngå er etablering av slik patriarkalsk lavkultur. Kristne ønsker som muslimer patriarkalsk høykultur, mens feminister ønsker generell høykultur hvor seksualiteten er utvisket fra det offentlige rom.

Feminisme

Feminisme

Vi vet fra Norge at høykultur uten seksualitet, eller høykultur som hyller patriarkalske verdier, det blir dårlig mottatt av folk. Vi vil ha seksualitet i det offentlige rom. Vi vil ha pornografi tilgjengelig for de som ønsker det. Og det vil alltid være marked for sexsalg. Og vi er blitt imot kjønnsdiskriminering og for individualisme.

Derfor må feminister moderere sine standpunkt om de skal unngå et samfunn som enten går mot gammelpatriarkalske verdier, eller et samfunn som går mot lavkulturell sikling og klåing. De kan ikke fortsette gruppetenkingen, fordi alle kvinner da blir potensielle sexobjekt som må reddes fra potensielle klåfingrede menn. Og det mistenkeliggjør i sin tur alle menn. Samtidig vil dette bli en seksualfiendtlig moral, og det er jo mot hensikten. Poenget er at man skal nyte seksualiteten, både kvinner og menn, men at man skal slippe nedverdigende seksuell oppmerksomhet.

Det er galt å si at vi ikke skal ha moral. Noen tror at med fravær av religion så vil alt bli lov. Det er galt. Med fravær av kultur så vil alt bli lov. Det hele handler om kultur. Kulturen styrer vår grensesetting.

Kristendom

Kristendom

Men hvorfor endre på noe som virker? Hvorfor fjerne burkaen eller hijaben når man ser hva kvinner utsettes for når menn får fritt utløp for sine drifter i en  kultur uten korrektiver? Og hvorfor fjerne kristendomsundervisning og gudstjenester når vi ser all fornedrelse som kommer i kjølvannet av det gudløse samfunn?

Jo, fordi moral er ikke knyttet til patriarkalske verdier. Fordi moral er ikke knyttet til religon. Individet skal blomstre i et fellesskap av andre individer. Moral er et egoistisk prosjekt; For at individet skal få blomstre må man la andre blomstre. Å jobbe for å tråkke på andre «blomster» medfører en kultur hvor andre også jobber for å tråkke på deg. Konkurranse er bra på oppbyggende innovasjon , men  konkurranse i nedverdigende atferd er aldri bra. Når vi konkurranseutsetter og individualiserer er det viktig å huske dette, ellers får vi en brutalisering av kulturen. Vi må prøve å ha to tanker i hodet samtidig, og huske at mange positive ting også har en negativ bakside. Den gyldne middelvei viser seg ofte som et godt alternativ.

Medaljens bakside

Medaljens bakside

Et samfunn med sterk grad av makt til prester eller imamer kan være positivt når kulturen ellers er en brutal suppe av mannssjåvinister som konkurrerer i å være mest mulig nedlatende. Et prestestyre kan sette på plass kulturen og få folk til å følge med. Et prestestyre kan være en historisk nødvendighet.

Går man steget videre så vil man ha behov for større grad av individualisme. Der er den vestlige kultur i dag. Noen vil ha mer pietisme i sitt liv, andre mer utskeielser. Begge deler er helt greit, så lenge man ikke krever at andre skal følge samme levesett.

 

God hates fags

God hates fags

 

Bottom line: Burka er en nødløsning i kulturer som er forfeilet. Innslag av dette i Norge er noe innvandrere har med seg i bagasjen, ikke fordi det er nødvendig i vår kultur. Det vil være et sterkt sykdomstegn dersom burka faktisk har et reelt behov. I så fall måtte vi jobbe mot den ukultur som gjør det nødvendig å bruke burka. Samtidig som vi må respektere folks kulturelle bagasje, så er det nok også viktig å jobbe mot patriarkalske våpen som burka.

I USA er det vanlig å gå med skytevåpen, og det er kultur for at man skal kunne beskytte seg med våpen. I Norge er dette sett på som ukultur, fordi det symboliserer et mer brutalt samfunn som ikke har tatt tak i bakenforliggende årsaker til at man trenger så stor grad av beskyttelse.  Men amerikanere får ikke ta med seg sine våpen til Norge, selv om det er i deres kultur. Hvorfor skal da muslimer få ta sine våpen med seg hit?

Skytevåpen

Skytevåpen

Så selv om burka kan være fornuftig andre steder, så er det ikke rasjonelt sett fornuftig her. Jeg skjønner godt at det ligger i deres kultur, og at de ikke vil miste sin kultur selv om samfunnet de har rømt fra rakner i grunnvollene. Kulturen har gitt dem støtte, samtidig som den er årsak til mange problemer. Og man vil ikke bli rotløs.

Men hvorfor kan ikke muslimer ha mere reenactment? Festivaler? Leve frie liv, men dyrke litt gammel kultur på hyggelige sammenkomster med likesinnede? Både magedans og vandring i burka kan fint passe inn på samme måte som vi bruker bunad.

Men at burka er viktigere enn bunad er åpenbart. Ingen kvinne har blitt voldtatt fordi hun ikke har på seg bunad i Norge. Motsatt er tilfelle i svinaktige mannskulturer.

Bunad

Bunad

Men vi som er så heldig å ha en relativt trygg kultur bør nok være mere bevisst på at den store trusselen mot kvinner kommer fra lavkultur, ikke fra høykultur. Når imamer maner til segregering av kvinner og menn, uniformering av kvinnen, sterk indoktrinering av barn etc så er det vel så mye for å beskytte mot lavkultur. Vi har lett for å se på dette som trussel mot vår kultur og frihet, men dette er myntet på en mye mer barbarisk virkelighet enn det vi har opplevd på mange århundre her. I vår kultur er dette bare kulturelt fjas, og vi bør faktisk bli flinkere til å se på det slik: Viktig der, fjas her.

Og fjas behøver vi ikke bekymre oss så mye om.  Men de som blir tvunget til fjas bør vite at vår kultur støtter opp om frihet og at de når som helst kan legge fra seg både burka og hijab, og på ingen måte risikerer å bli utsatt for klåfingrede menn av den grunn. De som eventuelt forbryter seg skal straffeforfølges! Det bør være en evig lovnad i vår kultur.

Det gir oss frihet å vite at ingen har rett til å bestemme over vår kropp og våre tanker.

Hat

Stopp hat

Jødelobbyen er igang

http://www.dagbladet.no/2012/11/13/nyheter/kongestoff/politikk/utenriks/innenriks/24350397/

Wiesenthal

Wiesenthal

Trond Ali Lindstad skulle etter planen få Kongens fortjenestemedalje for sitt arbeide for integrering og mangfold. Linstad er muslim, og han har uttrykt relativt moderate muslimske standpunkter, blant annet om Israel og sionisme. Det er standpunkter som jeg også deler, selv om jeg samtidig mener at islam og kristendom også er en ulykke for menneskeheten.

Å være kritisk til jødedom syns jeg som skeptiker er en selvfølge, på samme måte som man skal være kritisk til islam, kristendom, legevitenskap og politiske partier.
Men jeg syns Wiesenthal-senteret, et verdensomspennende lobbyselskap, viser at det er høyst nødvendig å være mye mer kritisk til jødedom enn det Linstad er. De jødiske lobbyistene beviser gang på gang at de jobber for å sette jøder i offer-roller og for dermed å mistenkeliggjøre alle andre som antisemitter. De jobber dermed utrettelig for UFRED og POLARISERING.

Når de karakteriserer en moderat, sosialt engasjert person som Linstad som «trangsynt», og samtidig gir ham skylden for drap på jøder i Frankrike er det hårreisende og et sterkt bevis på jødelobbyenes arbeidsmetoder.

Om noen i denne saken er fornærmet, så er det Trond Ali Linstad.

Tynn hud

Tynn hud

Jøder har den tynneste huden av alle folkeslag, det forsøker de stadig selv å bevise; De tålererer null motstand uten å sette igang lobbyapparatet sitt. Bør de ikke snart begynne å se at de maler seg inn i et hjørne? De kan ikke lenger få sympati for uhyrlighetene som skjedde for 70 år siden, de må nå stå til ansvar for den trangsynthet og rasisme som de selv står for i nyere tid. De vil selv påstå at jøder er et folk, mens islam er en religon. Ergo er jøder som kritiseres utsatt for rasisme, mens slakting av arabere er sikkerhetspolitikk. Dette er tøv. Jødedom er ingen rase, men sinnsyk religon man er oppfostret med. Det er ikke genetisk å tro på religiøs absurdisme, heller ikke å bli utsatt for folkemord på grunn av det, eller å bruke det som unnskyldning for å begå folkemord på andre grupper. Jøder er like mye rasister som andre når de bedriver etnisk rensing av palestinere.

Hjørne

Hjørne

Radikale jøder ødelegger for seg selv (men hjelp av sionistiske kristne), og skaper mer og mer antisemittisme, akkurat på samme måte som islamister ødelegger for de moderate muslimene.

Men det verste er at alle politisk korrekte kommentatorer i media er nødt til å jatte med jøder, for ikke å komme på kant med jødelobbyen. Det er så patetisk at det er helt utrolig. Mange er så redde for å tråkke i salaten, at de bader i en hel salatåker isteden. De ender opp med å unnskylde folkemord. Dette vil historien dømme dem for.

Salat

Innocence of Idle

VG har snakket med Eric Idle i forbindelse med premieren på Spamalot.

http://www.vg.no/film/artikkel.php?artid=10069142

På spørsmål om «Innocence of Muslims» kan sammenliknes med «Life of Brian» svarer Eric Idle veldig bra. Han tar på heroisk vis avstand fra de krapylene som har laget dette makkverket av en film, som selvfølgelig ikke på noe måte kan sammenliknes med klassikeren «Life of Brian».

Men han gjør likevel en kardinalfeil når han sier «det bør være ulovlig å lage en slik film».

Innocence of muslims

Innocence of muslims

Nei, nei nei! Det må absolutt ikke bli ulovlig å lage elendige filmer! Å være på et kunstnerisk minusnivå må da være lovlig! Det som er hele problemet her er at man vier oppmerksomhet til noe som er et absolutt makkverk. Og selvsagt at pappskaller i den muslimske verden lar seg irritere av idioter i den kristne verden.

Man må regne med massevis av provokasjoner mot islam. Muslimer har blottlagt hva som er deres ømme punkt, og på både blogger og i større format vil man måtte regne med at dette både tilsiktet og utilsiktet vil tråkkes på. Det vil garantert misbrukes av islamofobe. Også sionister og jøder vil misbruke dette for å skape mer islamofobi og med det indirekte støtte til sitt apartheidprosjekt i midtøsten. Dette er garantert, og vil definitivt være en del av hverdagen i lang tid fremover.

At humanister (både ateister og moderate religiøse) tar avstand til ondskapsfulle krenkelser er bra! Og Eric Idle gjør en god jobb. Men vi må ikke bli så humane at vi gir bort vår kunstneriske frihet, vår ytringsfrihet inklusive meningsløs harsellering. Hva majoriteten mener er morsomt eller ikke vil kunne endre seg over tid med skiftende generasjoner.

Dette vet Idle, siden filmen hans ble forbudt, også i Norge.

Life of Brian

Life of Brian

«Life of Brian» var blasfemisk innenfra. Det var den kristne kultur som tok et oppgjør med seg selv, og så på hvor tilfeldig historien kunne være. Mye av poenget med filmen er å spørre seg selv hva som er tilfeldig, og hva som er uunngåelige historiske hendelser. Det kan også videreføres til det religiøse, hva som er verdslig og hva som er guddommelig.

«Innocence of Muslims» er krenkelse utenfra. Hensikten er ikke at muslimer skal tenke over sitt forhold til verden eller religionen, men at de skal bli krenket. Det er hele poenget med filmen. Det er motsatt hensikt av hva Eric Idle og co hadde med sin film.

Life of Brian står seg fortsatt som en av de aller beste komedier som noensinne er filmet. Ingen når opp til samme kunstneriske nivå, med intelligens, satire og skuespillerprestasjoner. Sangen «Always look on the bright side of life» står seg også som en klassiker helt på egen hånd.

«Innocence of muslims» vil bli husket som et krenkende makkverk, om den overhodet vil bli husket om to uker.

Leger, abort og magi.

Feil yrke

Leger som ønsker å bare gjøre halve jobben sin bør selvsagt ikke få lov å være offentlig lege. Religion har ingenting i legeyrket å gjøre, så om man ikke klarer å forholde seg profesjonelt og ureligiøst til sitt yrke, så må man slutte i en slik offentlig jobb.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/2012/02/14/ber-leger-bytte-jobb-om-de-ikke-vil-henvise-til-abort

På samme måte burde det være en selvfølge at offentlig ansatte legger religiøse hodeplagg og uniformer hjemme, og kler seg slik at de ikke gir inntrykk av å opptre som en religiøs klovn istedenfor en offentlig ansatt.

Nå må religiøse snart skjønne at religionen deres er et privat anliggende, som ikke har noe å gjøre i skole, barnehage, legekontor, NAV, politi eller andre offentlige steder å gjøre. Religion er ikke noe som skal dyttes på andre, men skal holdes privat!

Abort

Flott at regjeringen (Ap) står imot presset fra de religiøse fundamentalistenes lobbyvirksomhet.

Dessuten: En lege som er religiøs fundamentalist (slik abortmotstandere er), vil man måtte spørre seg om tar jobben sin seriøst. Dersom tro på magi og trolldomskunster (kristendom) er større enn legegjerningen, så har de valgt feil yrke. Jeg vil bytte lege tvert, dersom denne gir uttrykk for religiøse ideer. Det er totalt imot legegjerningen å tro på magi (religion). Jeg stille meg sterkt tvilende til den behandlingen vedkommende lege yter. Å skrive ut en resept på en «fader vår» og en penicilin… Nei takk!

Religion

Niqab: Spøkelser og stormtroopers

Salafistisk kleskode

Jeg ønsker i denne bloggposten å se på niqab-debatten, og se dette i norsk sammenheng med de problemområder jeg mener å se. Er niqab bare et klesplagg? Er det et plagg for å ikke fremstille kvinne som sexobjekt? Hvordan tar islamkritikk seg ut i forhold til høyrepopulisme og rasisme? Hvordan påvirker dette «apartheid» og integrering? Er det antinorsk? Eller er det uttrykk for selvskading eller eskapisme? Skal prøve å gå gjennom dette, ut fra mine tanker som en etnisk nordmann.

Spøkelseskladden...

Klesplagg?

Religiøse uniformer som Niqab er mer enn et klesplagg. Det er en identitetsmarkør som brukes for å vise tilhørighet til kulturer innenfor ortodoks og fundamentalistisk tolkning av islam (salafisme). Det kan sammenliknes med nonnedrakt innenfor kristendommen, hvor man viser tilhørighet til katolsk klosterliv. I Norge er nonnedrakt eksotisk og ikke en del av hverdagen. Niqab er fortsatt relativt eksotisk, men det angår folks hverdagsliv siden disse ikke bor i kloster som nonner.

Hijab er en snillere variant av muslimsk uniformering, hvor man bare dekker til håret. Også hijab kan inngå i en del av debatten, men er ikke like ekstremt som niqab og burka. Hijab er sånn sett i klasse med turban, kalott og samelue.

Niqab skiller seg fra annen religiøs uniformering ved at det skjuler identiteten totalt. Sånn sett kan man sammenlikne det med å gå rundt med finlandshette eller motorsykkelhjelm. Dette er i seg selv grunn nok til å forby niqab i offentlig rom.

Niqab

Her er VGs debattredaktør Elisabeth Skarsbø Moens beskrivelse av å gå rundt i dette plagget: http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10077202

Sexobjekt?

Det kan være bekymringsfullt nok at slike strengt konservative religiøse kulturer vokser seg sterke andre steder i verden, som i Afghanistan og Somalia. Med vanlige norske øyne er det horribelt å brennmerke kvinner som farlige seksualobjekter, og implisitt menn som ustyrlige hingster som ikke ville klare å la være syndige, seksuelle tanker og handlinger om de blir fristet av litt kvinneformer. Implisitt normalitetsforklarer de altså det å voldta kvinner som kler seg «utfordrende».

Magedans

Det paradoksale er at denne kulturen har utviklet seg fra en kultur som også har gitt verden magedanskultur, som på den ene siden hyller kvinnekroppen og på den andre siden kanskje bringer tanker til patriarkalske harem. Så kultur kan være et et «tveegget monster», og det gjelder å skille de negative samfunnskonsekvenser  fra det som er helt OK kulturuttrykk.

Vi ønsker jo heller ikke at folk kommer i magedanserkostyme for å hente barn i barnehagen, eller i foreldremøte på skolen. At arabere med stolthet kan ønske å ta vare på kulturuttrykk burde være en selvfølge, men det kan de gjøre utenom den offentlige arena hvor fellesverdier skal være rådende. Vi ønsker jo ikke å møte folk med vikinghjelm på foreldremøter bare fordi de er norsk, og vi vil ihvertfall ikke ha en kultur hvor vi blir presset av andre etnisk norske til å gå med vikinghjelm. Kulturell tvang og tvangstanker mht gammelkulturell bekledning i det offentlige rom bør man være obs på.

Vikinghjelm

Høyrepopulisme?

Andre folkeslag må få lov å la islamistisk kultur blomstre i Somalia og andre land, dersom det er det de ønsker og ser på som sin kulturarv. De har nok sannsynligvis en mye bedre kulturarv fra før islam okkuperte landet deres, på samme måte som kristendommen tok Norge, men det får de nesten finne ut av selv. Kanskje er utviklingen i den del av verden i en slik fase at de trenger noe samlende som kan få dem ut av stammekriger og feider? Håper i så fall de kan samle seg om noe mer humant etterhvert.

I Norge er ikke denne kulturen naturlig. Stort sett alle aspekter ved islamistisk kultur står for verdier som de fleste nordmenn vil kjempe imot.

Islamist: Mohyeldeen Mohammad

Så det er egentlig uforståelig at islamister velger å komme hit med slik tung, kulturell balast. Denne kulturen er rett og slett uvelkommen i Norge. Og jeg som sier dette hører altså ikke til på høyresiden i politikken. Jeg tror at selv de fleste i SV og RV egentlig ønsker å se niqab «brennes på torget», men at hensyn til minoriteter går fremfor det å stå for sine egentlige meninger. Egne toleranseprinsipper medfører å tolerere ekstrem intoleranse. Dette vil nok endres, når samfunnet utfordres enda mere. Polariseringen man ser i dag mellom høyre og venstreside vil endres, tror jeg. Alle partier vil etterhvert bli nødt til å ta slike spørsmål enda mer på alvor, og det vil etterhvert banes vei for et debattklima hvor dette blir mulig. Vi må først nøytralisere både «rasisten» og «antirasisten», som begge lever av at man har en polarisert debatt. De tar konsekvent parti med den ene siden, og er totalt uinteresserte i nyanser eller rasjonell argumentasjon.

SIAN

Ensidig kritikk av islam, som f.eks. SIAN står for, kan settes i et polarisert kristenfascistisk verdensbilde hvor hensikten er å trykke ned andre kulturer. Det tiltrekker dermed også mange høyreekstreme, samt rene rasister og nynazister, fordi ensidig og unyansert kritikk gir spillerom for hat. Det er en arena som rasister søker etter. Da søker de etter det samme som muslimske jihadister søker etter, nemlig spillerom for relativt blindt hat. Selv om slike mot-organisasjoner kan ha rasjonelle argumenter i utgangspunktet, så vil organisasjonen raskt bli spist opp av råtne krefter som tiltrekkes ensidigheten.

Rasisme?

Når muslimske fundamentalister kler seg ut med ørkenplagg som niqab i kalde Norge, så er det rett og rimelig at de skal føle seg fremmed, latterlig og utilpasset. Nordmenn består av et vidt spekter av mennsketyper, både mht IQ og folkeskikk. At en kvinne i niqab vil høre nedsettende karakteristikker fra tid til annen er helt naturlig. Det er en konsekvens av å skille seg ut på en særdeles ekstrem måte. Det er ingen unnskyldning for de som spyr eder og galle over niqab-kvinner, men en forklaring. En punker vil også oppleve sånne ukvemsord, fordi denne skiller seg svært mye ut. Dette er folk som med vilje skiller seg ut, og det handler altså ikke om hudfarge.

Punker

Men når man skal ta tak i slike negative kulturfenomen, så er det viktig å ta dette generelt, og ikke anklage hvert enkelt individ. For på en måte så er også hvert enkelt individ et offer, selv om de også representerer et samfunnsproblem. Ethvert individ som tilhører religiøst fundamentalistiske kulturer må likevel tenke selv og ta sine valg, og dermed også være bevisst hvilke signaler de med sine valg sender ut. Også når det gjelder kleskoder.

Apartheid?

Årsaken til at vi overhode trenger å debattere klesplagg, er at bruken av det er økende, og at det blir en del av hverdagen på vanlige norske arenaer. Å møte en nonne, punker eller niqab-kvinne på butikken er en ting, men en helt annen ting er det når de er i barnehagen, på skolen og på sykehuset. Det er der det blir uakseptabelt. Og det er der vi vil få økt segregering i årene fremover om vi ikke gjør noe: Private skoler, barnehager og sykehus hvor man som ateist eller liberalt religiøs kan slippe unna religiøse fundamentalister.

Apartheid, med andre ord.

Fundamentalistiske kristne har allerede dannet sine egne skoler fordi den offentlige skolen ikke er kristen nok. De offentlige skolene vil kunne bli overtatt av muslimske fundamentalister, dersom man lar dem radikalisere seg og danne ghettoer slik tendensen er i flere bydeler i Oslo. Så ateister må som neste steg gi opp «folkeskolen» og lage egne privatskoler for at norske jenter skal slippe å bli sett på som horer om de kler seg normalt vestlig, og at det å dusje uten klær igjen kan bli normalt etter kroppsøving. Dette hører også med i debatten om niqab, fordi det omhandler det å totalt fjerne seg fra norske fellesverdier istedenfor å tilnærme seg norske verdier i et fellesskap.

Privatskole for ateister

Segregering er venstresiden prinsippielt imot, så derfor tror jeg at venstresidens fanesaker fremover blir saker som man tidligere så på som høyrepopulisme…. Det er de faktisk nødt til, ellers får vi segregering, slik de borgerlige partier ønsker («valgfrihet» for religiøs fundamentalisme). Vi kan velge mellom enten segregering (multikulturalisme), eller pluralisme og integrering med fellesverdier som ikke inkluderer religiøs fundamentalisme. Det norske folk aksepterer ikke at religiøs fundamentalisme har en plass blant norske fellesverdier, heller ikke flerkulturelle norske verdier. Det er uaktuelt å se på dette som «positiv flerkultur». Dette er negative kulturuttrykk, som majoriteten ønsker å holde langt borte fra norsk folkesjel. Dette burde politikere ta mer inn over seg, og det bør kommuniseres på et forståelig, edruelig vis, slik at dette ikke tas til inntekt for rasistiske bevegelser eller ensporede kulturfascistiske bevegelser (høyrepopulister og kristenfundamentalister).

Integrering?

Å gå i religiøs uniform i Norge er det samme som å rope ut at man ikke ønsker integrering. Det er å hver dag aktivt gå inn for et mest mulig segregert samfunn. Poenget med en uniform er å ikke bli sett på som et vanlig sivilt menneske. Det er derfor mange yrkesgrupper bruker uniform. Også en prest i statskirken har dette som en yrkesuniform, og sprader ikke rundt i prestekjole på restaurantbesøk eller når hun raker løv i hagen.

Prest

Religiøst uniformerte mennesker gjør dette for å ta avstand til andre mennesker på generelt grunnlag, og ikke som del av deres yrke eller hobby. De er dermed egentlig rasistiske, siden de særdeles aktivt ønsker segregering. Fordi disse innvandrede rasistene er minoriteter, kan ikke etnisk norske si dette høyt uten å selv bli satt i rasist-båsen. Det gir en Boomerangeffekt, og det er egentlig et dilemma som ødelegger mye debatt. Anti-integrering er egentlig noe som går imot de fleste politiske budskap i Norge, men som ikke så veldig mange tør å si høyt fordi mange er redde for å «ikke respektere religionen», eller redsel for å falle i mokkamannfellen og si noe som «politisk korrekt»-snobber tolker som rasistisk.

Antinorsk?

Å gå med niqab er på en måte like rasistisk som å gå i ku klux klan-drakt. KKK fyrer opp holdninger for å utøve rasistisk vold mot svarte og bruker kristendom som våpen. Islamistene viser avstand til vestlige verdier og denne avstandstakingen til etniske nordmenn kan fungere som bensin på muslimske terroristers kamp mot vestlig synd og avistegnere. De sier at de ikke er en av oss, og at de ikke ønsker å bli det. Anti-integrering.

Ku Klux Klan

Dette handler ikke om identitet og en søken etter røtter, som er naturlig for emigrerte folk. Det handler om at de er kommet til et nytt sted, og tar avstand fra de som allerede bor der, og sier at de som bodde der fra før lever i synd. Ved å gå i religiøse uniformer viser disse innvandrerne grunnleggende mistillitt til det norske folk. De kan ikke forvente å få mye annet enn mistenkelighet tilbake, i beste fall.

Vi må tolerere at ting er unorsk, men niqab er mer enn det. Det er antinorsk. Det antinorske skal vi ikke tolerere i stor målestokk Norge, selv om vi skal være åpen for kritikk og respektere mangfold.

Muslimer selv tar også avstand fra denne formen for respektløs antinorsk bekledning, og hevder også at det ikke finnes belegg for slike spøkelsesdrakter i islam:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10077266

Selvskading?

Niqab og ekstrem tildekking er også en form for selvskading og dehumanisering. Selv-dehumanisering er uttrykk for misantropi, hvor man tar så sterk avstand fra menneskeheten at man ødelegger sin menneskelige fremtoning. «Vampyrkvinnen» er et eksempel på dette:

Vampyrkvinnen

I sære tilfeller hvor det ikke gjelder en hel gruppe, som f.eks. Michael Jacksons av-negerisering, så kan det være et skjæringspunkt mellom psykisk sykdom og performancekunst.

Avstandstaken til menneskeheten er typisk for sekterisk religion. Jehovas Vitner for eksempel klarer seg med å anse resten av verden som fortapt og banker på døra til folk for å informere om dette. Islamister har behov for å vise dette fysisk til verden hver dag, men skjeggvekst og bekledning.

Religion brukes ofte til å beskrive skapelse av menneskehet, samt etikk og samkvem mellom mennesker, men i slike tilfeller brukes det altså til å ta avstand fra det å være menneske. Man kan trygt si at de derfor med vilje forsøker å fremstå som inhumane. De ser på mennskeheten som grunnleggende syndig, og at det å være menneske i seg selv er feil. For å ha sjangs til å bli godtatt som menneske må man utføre ritualer og/eller ha rituelt riktig utseende. Dette kan minne mye om tvangstanker, som de som må vaske hendene 5 ganger med to forskjellige såper og unngå hvite felt i fotgjengeroverganger, eller ha på seg lykkebuksa fra 1981 for unngå å bli overkjørt av trikken.

Ved å nedverdige seg som menneske til det ekstreme kan man bli et godt menneske. Det er en åpenbar selvmotsigelse.

Eskapismer?

Uniformering generelt er uttrykk for klantilhørighet eller avstandtaken til samfunnet i subkulturer. Punkere, hippier etc kan ses på som vestlige varianter av dette. «Klipp deg og få deg jobb»  har vært vanlige utsagn for å sette slike på plass om de freaker for mye ut, eller når de forlanger å bli tatt seriøst når de ser ut som en klovn.

Men eskapismer kan også være et gode i et samfunn som kanskje kan bli A4-preget fra tid til annen. Da kan reenactmentbevegelser være et godt element i hverdagen, for å både seriøst og lekent sette seg inn i andre verdener enn den rolle man har i hverdagen. Mest vanlig er historisk reenactment som middelalder, vikingtid, romertid etc. Men også fantasiverdener, som mytologien i Star Wars. Kanskje burde muslimer heller satse på å leve ut sine eskapistiske sider i slike miljø, som faktisk kan leve fritt ved siden av den moderne, humanistiske verden?

Stormtrooper

Her et nyansert og godt innlegg om dette temaet: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread179255/#post_179255